裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度重小字第1565號 原　　　告　富邦產物保險股份有限公司 法定代理人　陳伯燿 訴訟代理人　沈志揚 訴訟代理人　鍾富丞 被　　　告　東龍交通有限公司 法定代理人　錢德正 被　　　告　劉秋炎 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年6月28日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣玖仟叁佰零玖元，及被告東龍交通有 限公司自民國一百零八年四月十日起；被告劉秋炎自民國一百零 八年六月十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣肆佰肆拾參元，其 餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 理 由 要 旨 一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張略以：被告東龍交通有限公司之受僱人即被告劉秋 炎於民國106年4月29日駕駛車牌號碼000-00號車，行經新北 市○○區○○○路○○○號處時，因變換車道不當，致碰撞原 告保戶MGB-0509號車輛(下稱系爭車輛)，致車輛受損，受有 維修費新臺幣(下同)21,000元（皆為零件費用）之損害。原 告已賠付車主上開金額，爰代位請求被告賠償之。並聲明： 被告應連帶給付原告21,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告主張之前開事實，有行車執照、估價單、統一發票、車 損照片、新北市政府警察局三重分局交通分隊、道路交通事 故現場圖、交通事故談話紀錄、道路交通事故調查表、交通 事故照片年貼紀錄表、酒精測定紀錄表、監視器畫面光碟等 件為證，堪信為真實。惟按物被毀損時，被害人除得依民法 第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適 用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料 以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭 會議決議(1)可資參照。查：系爭MGB-0509號車輛係民國105 年4月(推定15日)出廠使用，有行車執照在卷可稽，至106年 4 月29日受損時，已使用1年1月餘，而本件修復費用為新臺 幣（下同）21,000元（皆為零件費用），有估價單、統一發 票在卷可憑，惟零件費用係以新品換舊品，更新零件之折舊 價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅結算申 報查核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以 月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」 及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年， 依定率遞減法每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額 ，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分 之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數為1年1月，則系爭車 輛之修理材料費扣除折舊後之餘額為9,309元（計算書詳如 附表所示，元以下四捨五入）。 四、綜上，原告依保險代位及民法第184條、第188條，請求被告 連帶給付9,309元，及被告東龍交通有限公司自起訴狀繕本 送達翌日即108年4月10日（見本院卷第57頁送達證書）起至 清償日止，及被告劉秋炎自起訴狀繕本送達翌日即108年6月 11日（見本院公示送達證書）起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許;逾此部分，則無理由，應 予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第79條、第85條第2項。本件訴訟費用額（第一審裁判 費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第3項所 示金額。 中 華 民 國 108 年 7 月 10 日 法 官 陳嘉宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容 。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 108 年 7 月 10 日 書記官 林穎慧 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 21,000×0.536=11,256 第1年折舊後價值 21,000-11,256=9,744 第2年折舊值 9,744×0.536×(1/12)=435 第2年折舊後價值 9,744-435=9,309