裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度重小字第3367號 原　　　告　光騰國際科技股份有限公司 法定代理人　張惠笑 訴訟代理人　陳恒怡 被　　　告　宇田滾動齒輪科技股份有限公司 法定代理人　劉煒 訴訟代理人　陳鵬宇 上列當事人間請求給付貨款事件，於民國109年3月10日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣（下同）31,225元及自民國108年9月22日 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 訴訟費用1,000元由被告負擔。 本判決得假執行。 事 實 及 理 由 一、原告訴之聲明如主文第一項所示，並主張如下：被告於107 年9月20日向原告訂購氫氣產生機（HGL-600H）1台及產氫模 組（GEM-L-500）2台，含稅總價287,595元。被告於107年9 月26日將訂金198,000元以匯款方式存入原告帳戶後，原告 已於107年10月15日開立出貨單及統一發票，並將上揭貨品 運送至被告指定之新北市○○區○○路○○○巷○弄○號地址， 且經被告受領、驗收，其後被告復於107年11月16日以現金 58,370元存入原告帳戶，迄今被告尚積欠原告31,225元，迭 經催討，均置之不理等語。 二、被告則聲明駁回原告之訴，並辯稱如下：本件貨款被告已給 付完畢。本件產品是要賣給政府核能研究所（下稱核能所） ，原告是生產的公司，被告居間買賣，當初與原告約定這個 交易要給被告17％的傭金，所以是以核能研究所支付之價款 ，計算17％傭金歸被告所有，餘款即係被告應給付給原告的 價金。本件買賣總價是325,380元整，我們已經匯了新台幣 235,785元整給原告，之前還給付新台幣165,000元整訂金給 原告，業已給付完畢等語。 三、原告主張被告未依系爭契約給付貨款，業據提出報價單、交 易明細表、出貨單、統一發票、光騰國際科技股份有限公司 函等件為證，被告雖不否認與原告確有從事上開交易，並確 認原告已交貨無誤，但否認被告應給付原告所提出發票上之 金額，並以前詞置辯。是以，本件爭點在於：兩造間買賣契 約之價款，是否有應以核研所實際支付價金扣除17％傭金之 特約？本院之判斷如下： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按原告於起訴原 因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法 ，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應 為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判判意 旨參照）。本件原告主張被告積欠貨款之事實，業據其提 出上開證據為證，本院查其所提出之報價單、出貨單上， 均已載明貨款之金額，甚為明確，並經被告簽名於其上， 被告對於其本人有簽認上開文件，亦無爭執。是以，本件 堪認原告就其主張已經提出相當之證明，被告執前詞抗辯 ，認為兩造間之買賣價款與其本人所簽認之文件不同，自 應由被告就此有利於其之事實負舉證之責。 （二）就被告抗辯本件交易應給其17％傭金一節，被告僅提出計 算式及與原告公司業務林銘學之Line對話記錄為其論據。 惟查被告所提出之計算式係依其本人之認知所為之計算， 並不能證明兩造之間有此約定。另前述Line對話紀錄中， 林銘學已明確向被告法定代理人表示「陳總好，這是貴公 司內部的問題，光騰不參與，只是我跟您當的協議，報價 單、出貨單、line的紀錄都寫的很清楚，已經給貴司17趴 共56100，現在還跟我凹這尾款3萬多，實在說不過去，光 騰這已交給法律單位處理，也請您協助，感恩。」等語， 可見此一對話紀錄顯然無從證明兩造之間曾有需以核能所 最後給付金額扣除17％當作被告傭金之合意。 （三）再者，依證人林銘學到庭具結證稱略以：本件是三方交易 ，被告接到核能所的標案，向我們買東西再賣給核能所。 交易磋商階段有提到17％是作為給被告的利潤，但是總金 額是不一樣的，經過雙方口頭協定，讓利17％後的金額就 如同我們報價單上的金額，也給被告確認過了。就是我與 對方協商好這案的總價新台幣287,595元，對方也簽署報 價單，出價單也是這金額，這就是算好讓利17％之後的金 額。被告公司與核能所交易，這部分我們沒有參與等語以 觀。與原告所主張之事實相符，亦與一般公司間買賣貨物 之交易常情無違。 （四）綜上以觀，本件應係核能所需購買系爭貨品，被告找到原 告為供貨廠商，並於締約過程中，磋商此筆交易可由被告 分潤價款之17％，惟此17％利潤之計算方式及結果，原告 已提出報價單、出貨單，明確記載讓利後之契約金額，此 一文件既經被告簽認無誤，自堪認兩造已有合意。被告抗 辯買賣價金應以核能所最後實際給付金額扣除17％為準， 並未能舉證以實其說，本院尚難採認。 四、據上論結，本件原告依買賣契約關係請求貨款31,225元及自 支付命令狀繕本送達翌日（即108年9月22日）起至清償日止 ，按年息5％計算之法定遲延利息，即有理由，應予准許。 中 華 民 國 109 年 3 月 24 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 許映鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。 書記官 陳君偉 中 華 民 國 109 年 3 月 24 日