裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度重小字第850號 原　　　告　天耀國際物流有限公司 法定代理人　洪聖軒 訴訟代理人　王承偉 被　　　告　長誼興業股份有限公司 法定代理人　張富詠 上列當事人間請求給付運費事件，於民國108年8月2日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟零伍拾元，及自民國一百零七年 十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 理 由 要 領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明，請求被告應給 付原告新臺幣（下同）32,550元，及自民國107年12月7日支 付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，嗣於民國108年8月2日言詞辯論期日當庭變更聲明 ，請求被告應給付原告31,050元，及自民國107年12月7日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，此核屬縮減應 受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許。又被告經合 法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為 判決，合先敘明。 二、原告主張略以： ㈠緣被告前於民國107年4月14日委託原告運送抽水馬達及不鏽 鋼水盤（以下合稱系爭貨物）至中國福建省福州市○○區○ ○鎮○○路○號金城民營科技工業集中區8號樓2層206、208 室（下稱系爭目的地），交予博厚健康科技有限公司之訴外 人王富強，兩造約定運費為32550元（含稅）。如系爭貨物 於運送過程中產生損害，瑕疵損害賠償以：送貨品重量(公 斤)×運費×2計算。 ㈡嗣後原告已於107年4月30日將系爭貨物運至系爭目的地，詎 被告竟未依約給付兩造約定之運費，縱扣除於運送過程產生 之瑕疵賠償1,500元（本件瑕疵貨品約10至15公斤重，以15 公斤計算，損害賠償為15×50×2＝1,500元。）後，被告尚 應給付原告31,050元，原告屢次催討，被告僅泛稱運費係應 由訴外人王富強給付云云而拒絕付款。 ㈢被告雖辯稱訴外人王富強已於8月14日收款9,755元，餘款則 待瑕疵損害賠償計算完畢後再為給付等情，惟上開9,755元 係他筆貨款給付，與本件請求無涉，此經證人楊智淞於108 年6月26日言詞辯論期間出庭陳述，且為被告所不爭執。 ㈣至於瑕疵損害賠償之計算，原告已於同日言詞辯論期間縮減 聲明，業如前述。另查，上開運送瑕疵損害之所以產生，係 因被告本來就包裝不良，以一般的紙箱包裝交給原告，且被 告亦未特別註明產品在運送過程中應作如何特別的處理。至 證人楊志淞雖稱訴外人王富強曾告知系爭貨物於運送過程中 產生瑕疵，但未提出具體解決方法，僅請求原告公司處理云 云，惟原告公司並未接獲系爭貨物運送時產生瑕疵之通知， 且被告於以存證信函回覆時，亦僅稱貨款由中國方支付等語 ，而未提及瑕疵狀況，故除已未任職之證人楊志淞外，原告 公司裡無人知道系爭貨物有運送瑕疵狀況。 ㈥是被告抗辯拒絕給付系爭運費，均屬無據。爰依兩造間之運 送契約關係，聲明請求：被告應給付原告31,050元，及支付 命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 三、被告答辯則以： ㈠系爭運費應由收取貨物方即訴外人王富強支付，被告並非系 爭運費之付款義務人。 ㈡原告公司已離職之員工楊智淞已於8月14日收款9,755元，且 系爭貨物於運送過程中產生瑕疵，原告公司應負瑕疵損害賠 償責任。 ㈢並聲明：請求駁回原告之訴。 四、本院之判斷： ㈠本件原告主張已為被告完成運送，但被告積欠系爭運費迄未 清償等事實，業據提出出貨提單、請款對帳單、發票、兩造 對話紀錄、存證信函、被告公司與訴外人王富強之對話紀錄 、證人楊志淞與原告公司對話紀錄等件資料為證。被告對於 未給付運費及金額均不爭執，惟對於原告給付之請求，另以 上開情詞置辯，並提出系爭貨物毀損照片、原告公司估價單 、託運單等件為證。是以本件所應審究者厥為：被告有無清 償該款項之義務？ ㈡按稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業而受運費之人， 民法第622條定有明文。次按債權人基於債之關係，得向債 務人請求給付，民法第199條第1項亦有明文規定。又債之清 償得由第三人為之，民法第311條固有明定，惟按債務人與 第三人約定，由第三人負擔對債權人為給付之契約，學說上 稱之為履行承擔，此種履行承擔之契約，乃無名之債之契約 ，不生債之移轉問題。履行承擔契約之標的為履行債務人對 他人(債權人)之債務。履行承擔契約與債務承擔契約不同， 前者僅於債務人與第三人之間，發生負擔給付(向債權人為 給付)之義務，債權人並非履行承擔契約之當事人，無從請 求第三人為給付，亦不得對第三人主張債權，僅係債務人得 請求履行承擔之第三人，依承擔契約之約定向債權人為給付 而已。 ㈢經查，被告雖辯稱系爭運費應由系爭目的地之訴外人王富強 支付，被告不付支付義務云云，並提出其與王富強之對話佐 證，惟系爭運送契約既存在於兩造之間，被告自仍為給付運 費之義務人，其與訴外人王富強間就系爭運費履行承擔之約 定，揆諸前揭說明，被告與訴外人王富強間之約定，自無拘 束原告之效力，且原告縱使得受領王富強所交付之費用，惟 並無從以債權人之地位向王富強請求給付或主張債權；復觀 卷附出貨提單（見支付命令卷第11頁）其付款條件為「台灣 付」而非由「大陸到付」且原告所開立之運費發票（參支付 命令卷第13頁），買受人一欄所記載亦為被告公司，衡諸一 般社會常情，兩造間如曾約定系爭運費係由王富強支付，原 告公司應不會開立發票予被告，從而原告自得依兩造間之運 送契約請求被告給付本件運費，被告所辯，尚無足採。 ㈣被告復辯稱證人楊志淞已至系爭目的地處收取本件運費中之 9,755元等情，雖提出原告公司之對帳單為憑，惟證人前原 告公司承辦人楊志淞證述略以：上開對帳單9,775元之款項 是三月份的帳款，跟本件三萬多是四月份的帳款是兩回事， 四月份款項我至少催了有十次，王富強有提到該貨物有瑕疵 問題，但也沒有提出具體解決方法等語（見本院108年6月26 日言詞辯論筆錄），對此被告亦陳稱證人所述為實，復參酌 證人楊志淞雖曾為原告公司之受僱人，惟現已未任職於原告 公司，於具結後當不致冒偽證罪之風險為虛偽之陳述，應可 堪認其所述為真實。 ㈤至於系爭貨物於運送中產生瑕疵部分，就被告所出具之貨損 照片以觀，系爭貨物中之不鏽鋼鐵盤確有些微凹損情形，對 此原告主張被告當時僅以一般紙箱包裝交付給原告公司運送 ，然並無特別註明運送中應特別注意之事項，是關於訴外人 王富強所稱貨物瑕疵，其歸責原因即非無疑，復觀原告所出 具之出貨提單，載有：「若於運輸途中發生貨物遺失、損壞 ，我司僅依遺失、損壞部分以運費兩倍理賠，無法理賠貨物 價值，請額外投保海險以確保權益。」原告復於108年8月2 日本院言詞辯論期間主動當庭計算瑕疵損害賠償金額為 1,500元後縮減訴之聲明，業如前述，則原告依約應賠償之 損害金額既已經扣除，其依兩造間之運送契約，向被告請求 運費，自屬有據。 五、從而，原告基於運送契約之法律關係，請求被告給付31,050 元，及自支付命令狀繕本送達翌日即107年12月7日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元）， 依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示。 中 華 民 國 108 年 8 月 16 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 陳嘉宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容 。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 108 年 8 月 16 日 書 記 官 林穎慧