臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
108年度重小字第984號
原 告 先鋒環境工程有限公司
法定
代理人 黃信和
訴訟代理人 林熙武
被 告 永鼎國璽管理委員會
法定代理人 吳秀琴
上列
當事人間請求給付清運費事件，於民國108年6月26日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理 由 要 領
一、原告起訴主張：
兩造依據被告於民國107年9月5日回傳之報
價單而簽訂廢棄物清除契約，約定由原告為被告處理一般廢
棄物清除、清運工作，清運費用以1公斤新臺幣（下同）5.8
元計算，合約
期間自107年9年17日起，
迄被告於107年10月3
日終止契約之日止，總計清運費用共12,424元，
詎被告僅支
付其中之4,000元，尚積欠8,424元未清償，經原告多催討，
被告均置之不理。為此，
爰依廢棄物清除契約約定之
法律關
係，提起
本件訴訟，
並聲明請求：被告應給付原告8,424元
及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之法
定
遲延利息等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：當初原告是直接跟
被告社區由物管公司派駐之總幹事錢嘉忠接洽簽約事宜，但
被告對簽約之事並不了解，也不知道有原告這家公司，原告
更沒有跟被告接洽要如何收費，而原告所提報價單上的印章
，不屬於管委會的印章，這只是管理中心在收發時使用的印
章，且錢嘉忠總幹事不是被告方面的人員，沒有權限代表被
告與他人簽訂契約。本件只有總幹事錢嘉忠在107年9月26日
開會時講說一個月收費約8千元到9千元之報價，當時原告已
經開始收垃圾了，被告之所以會支付4千元，是因為原告只
收半個月的垃圾，被告就以8千元到9千元來計算一半的費用
等情。
三、原告主張之
前揭事實，固據其提出報價單、交易明細、應收
單等為證。
惟被告否認與原告簽訂廢棄物清除契約，並以
上
開情詞置辯。是本件所應審酌之爭點
厥為被告是否為原告
所
稱廢棄物清除契約之當事人？
經查：
（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立，
民法第153條第1項固定有明文。惟按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條前段定有明文。據此可知，當事人主張有契
約關係存在時，須就其契約發生所須具備之要件負
舉證責
任。
（二）本件原告主張與被告間已於107年9月5日成立廢棄物清除
契約之事實，既為被告所否認，即應由原告就此事實負舉
證責任。關於此點，原告雖提出該日之報價單為
佐證。然
此報價單上並未蓋有被告管理委員會及主任委員吳秀琴之
印章或簽名，其上僅蓋有被告管理中心之圓戮章及總幹事
錢嘉忠之條章，而原告並不否認簽約事宜僅係與總幹事錢
嘉忠接洽等情，在本件並無證據證明錢嘉忠為被告所僱用
對外足以代表被告之人之情況下，自
難認錢嘉忠有權代表
被告與原告簽訂上開廢棄物清除契約，且被告並未承認該
契約，依民法第107條第1規定，該契約對於被告不生效力
。故本院實無從依原告所提事證據以認定兩造間存有廢棄
物清除契約，依債之相對性原則，原告無從依契約對被告
請求給付清運費用。
四、
綜上所述，原告本於廢棄物清除契約之
法律關係，請求被告
給付8,424元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年
息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用為1,000元，爰
依職權確定由敗訴之原告負擔
。
中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
法 官 趙義德
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
書記官 莊雅萍