臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
108年度重建小字第7號
原 告 維庭實業有限公司
法定
代理人 蔡其峰
被 告 春城麗緻公寓大廈管理委員會
法定代理人 黃淙澤
訴訟代理人 張智偉
律師
複代理人 陳鈺儒律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，於民國109年1月7日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣原告
承攬被告社區之KTV施工工程（以下
簡稱
系爭工程）已經被告確認完工且驗收完成。
惟被告尚餘
尾款新臺幣（下同）73,500元（起訴時請求60 ,922元，於
108年10月1日擴張）尚未給付。為此，
爰依契約之
法律關係
請求被告給付73,500元及自
支付命令狀
繕本送達
翌日起至清
償日止，
按年5％計算之利息
一節，固據提出
存證信函、工
程施工作業委任合約書、原告帳戶明細等件為證，被告到庭
固不爭執原告承包系爭工程及已完工之事實，惟否認有給付
尾款73,500元之義務，並就原告給付之請求，另以：原告
所
稱尚未給付之73,500元為機電冷氣工程款項，系爭工程招標
時已向投標廠商說明：機電冷氣工程包含在系爭工程項目中
且應由被告配合之機電公司（即訴外人品勝公司）施作，被
告會將全部工程款給付得標廠商，再由得標廠商轉付訴外人
品勝公司，原告既得標，即應知悉
上開約定，且被告前於
107年2月9日已支付系爭工程中冷氣機電之工程款73,500元
予訴外人品勝公司；
嗣後
兩造於107年4月13日約定被告就冷
氣機電工程、舞台及直立麥克風等費用，僅需再支付麥克風
50,000元（含稅後為52,500元）即可，其餘機電費用均由原
告吸收，被告已給付52,500元予原告，並無積欠原告任何款
項等語置辯。
是以本件所應審究者
厥為：原告承包之系爭工
程報價是否包括冷氣機電工程部分之70,000元（含稅後為
73,500元）？被告有無給付73,500元予原告之義務？
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦定有明文。
經查：本件兩造就系
爭工程成立
承攬契約等情，為兩造所不爭執，至於機電冷氣
工程是否包含於系爭工程內容中，原告雖以系爭合約上無該
約定
予以否認
云云，惟本件系爭工程發包之經過，據被告之
法定代理人
具結證稱：「（問：KTV工程內容有包括冷氣機
電部分？）當時發包要求所有投標廠商因為我們已有原先配
合的機電公司，故發包時工程款內機電由我們的廠商承接，
所以每一家都是配合我們的廠商再報價。」、「（問：機電
是指何部分，有在委任合約書四、工程概要11項內嗎？）我
們委員認為有即第11項，但原告認為沒有。」、「（問：原
告用71萬元承包時有無包含機電施工？）委員的認知都有，
當時三家比價後，雖然原告不是最低價，但我們認為要兼顧
品質跟配合度，原告法定代理人也是管委會的委員，中間的
過程不可能不知道，所以我們將原告列為優先廠商，議價過
程中雖然從八十幾萬到七十一萬，我們認為是合理的議價結
果。」、「（問：冷氣機電部分費用是包括在總工程款內？
如何證明？）當時我們第一次發包這樣的工程，原告就是我
們的委員，我們管委會規約也無說要迴避，有些委員認為可
以維護品質，所以才找原告，在審查合約的時候，有說要把
冷氣寫進去，但原告說沒有人這樣寫，用工程圖說就可以，
所以我們沒有要求要詳列進去，但是一直以來被告的認為都
是這樣。」等語（參見108年10月22日言詞辯論筆錄），且
經證人林潤於109年1月7日到庭具
結證稱：「（問：你於106
、107年間是否為春城麗緻公寓大廈管理委員會的委員？有
無參與106年間社區KTV及多功能休閒中心工程之招標、決標
過程？）當時我是設備委員，現在是監察委員。有。」、（
問：對於上開工程中的冷氣機電項目要委請哪一個廠商施作
，當時管委會的決議結果為何？原告法定代理人蔡其峰是否
有出席管委會會議？）KTV我們找了三家投標，當時講好冷
氣及機電由品勝公司施作。」、「（問：三家廠商投標內容
有無包含冷氣機電？）都有。施作完畢後付款由承包商，承
包商再給品勝公司，投標的內容一定要跟品勝公司合作，管
委會會將全部錢都給承包廠商，再由承包商轉付品勝公司。
當時由原告維庭實業有限公司得標，承包系爭工程，其投標
之工程款均有包含品勝公司的冷氣機電，至於委任合約書未
載明機電工程部分，係因為原告當時為我們的副主委，說不
必寫那麼詳細，他一定會做好。」、「（問：例會中有討論
何事？）有討論很多次，我最印象深刻是4月13日有在白板
上討論，針對小舞台及冷氣機電大家協商，最後原告法定代
理人同意我們支付五萬元小舞台費用，至於冷氣機電費用就
不再討論，原先原告有按鈴申告，後來就撤回告訴。」、「
（問：冷氣機電費用直接由被告支付給品勝公司，而不再給
付原告？）是。我印象中原告法定代理人同意冷氣機電等費
用不再追討或
求償。」、「（問：同意冷氣機電等費用不再
追討或求償，有無附加條件？例如說後續要再給原告做追加
工程？）無。追加工程新台幣25,000元，與本件無關，原告
同意冷氣機電等費用不再追討無附加條件。」等語（參見當
日言詞辯論筆錄），被告法定代理人與證人林潤就系爭工程
發包工程經過互核相符，足認應委由訴外人品勝公司施作之
冷氣機電工程包含於系爭工程中，且原告有出席被告於107
年4月13日召開之管理委員會，原告亦並不否認被告所提出
當日會議紀錄之真正，依該會議紀錄內容
所載：「維庭實業
同意吸收機電工程費用，管委會同意給付舞台與直立式麥克
風費用52,500元(含稅)整併與KTV施工尾款80,000元在4月20
號前合計給付132,500元。」、「維庭同意吸收機電工程款
73,500元，……，另再加上管委會同意另付舞台與麥克風
52,500元，……」等語，
核與被告之辯解相符，亦與原告提
出會議
記錄摘要相片所載：「管委會決議給付50,000 NTD給
維庭」、「4/20與尾款80,000一併給付」等語無矛盾之處，
且原告法定代理人蔡其鋒之姓名列於會議記錄出席人員中，
會議記錄摘要相片上亦有蔡其鋒之簽字，
堪認被告所稱兩造
約定機電費用73,500元由原告吸收等情應屬真正；原告雖主
張：吸收機電工程款有附帶條件（即被告會再發包約5萬多
元之追加工程予原告），惟已逾一年均未發包，故原告不同
意吸收云云，惟為被告所否認，
揆諸前揭說明，自應由原告
就上開約定附有條件一節，舉證
以實其說，然原告並未提出
證據以證明其所為之上開主張為實在，難信為真實，揆諸前
開說明，原告之主張，
難謂有據。
三、
綜上所述，原告承包之系爭工程報價包括冷氣機電工程部分
之70,000元（含稅後為73,500元），被告已給付該款項予訴
外人品勝公司，且由原告所為舉證，尚不足以證明：兩造間
就原告吸收機電工程費用之約定，另有附加條件之存在，則
原告既已同意吸收前開機電工程費用，且該費用業經被告先
行代墊，自
難認被告尚有給付原告同等數額工程款之義務。
從而，原告主張依契約之
法律關係，請求被告給付73,500元
及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年5％計算
之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或
防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在
100,000元以下者之
小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之
19之規定，確定原告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所
示金額。
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背
法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段000號）提出
上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原
判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依
上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以
裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
書記官 王品媛