臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第1165號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定
代理人 程耀輝
訴訟代理人 張毓麟
被 告 蜜而可藝術蛋糕有限公司
兼
法定代理人 周怡珊
被 告 周自發
周陳樹英
上列
當事人間請求清償借款事件，於民國108年8月5日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟玖佰貳拾肆元，及自民
國一百零八年三月一日起至清償日止，
按年息百分之五點三五計
算之利息，
暨自民國一百零八年四月二日起至清償日止，其逾期
在六個月以內者，按
上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按
上開利率百分之二十計算之
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得
假執行。
事 實 及 理 由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決，
合先敘明。
二、本件原告起訴主張：緣被告周怡珊、周自發、周陳樹英前於
民國106年6月28日與原告簽訂保證書，以新臺幣（下同）24
0萬元為最高限額，保證被告蜜而可藝術蛋糕有限公司（下
稱蜜而可公司）現在及將來發生之債務（包含票據、借款、
保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、
承兌、貼現、衍生性金融商品交易，或基於其與客戶間之其
他往來關係所生本金暨其利息、手續費、
遲延利息、違約金
、成本、費用、墊款、
損害賠償及其他付款或交付現金之義
務），與被告蜜而可公司負連帶清償責任。被告蜜而可公司
並於106年6月28日與原告簽訂動用申請書，授信總約定書及
授信核定通知書，向原告借款200萬元，約定借款
期間自106
年6月30日起至107年12月30日止，以每個月為一期，約定利
率按週年利率百分之5.35計算，並約定按年金法計算期付金
，按期償付本息，如未依約攤還本息時，喪失分期攤還之權
利，債務視為全部到期，除按借款利率計付遲延利息外，並
自違約日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，
逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金；
嗣後
，被告蜜而可公司
復於107年11月8日，再與原告簽訂增補契
約，將上開債務之到期日延至110年9月30日。
詎被告蜜而可
公司僅繳息至108年2月28日止，
嗣後即未再依約繳款，債務
視為全部到期，尚欠原告如主文所示之本金、遲延利息及違
約金。被告周怡珊、周自發、周陳樹英為上開借款債務之連
帶
保證人，依約亦應負連帶清償責任之事實，
業據提出保證
書、動用申請書、授信總約定書、授信核定通知書、增補契
約、放款帳卡明細表各乙份為證。被告已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出
準備書狀爭
執，依法視同
自認，自
堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求被告給
付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應
依職權宣
告假執行。
五、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
書 記 官 許雁婷