臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第1561號
原 告 蘇文鐘
訴訟
代理人 江良知
被 告 鳳成交通有限公司
法定代理人 游崇平
訴訟代理人 陳元希
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國108年12月11
日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、
本件被告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一
造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張：被告所屬司機於民國106年11月4日15時45分
許，駕駛車牌號碼000-00號聯結車（下稱
系爭聯結車）執行
職務時，行經國道一號南向29.2公里外側車道處，因有未注
意車前狀況之過失，致撞擊前方由原告所有並駕駛之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而
受損，經送修後支出修復費用為新臺幣（下同）443,850元
（含工資87,600元、材料費356,250元），扣除保險公司理
賠金額247,000元後，原告自行負擔196,850元（依修車費用
比例計算，含工資38,851元、材料費157,999元），而被告
為該司機之僱用人，應與之負連帶
損害賠償責任。為此，
爰
依
民法僱用人連帶侵權行為之
法律關係，請求被告應給付原
告196,850元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年
息5%計算之法定
遲延利息等事實。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其於前言詞
辯論期日則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：系爭聯結車上
並無任何事故擦痕，且ETC門架影像只有錄到該聯結車經過
，並無錄到整個肇事過程，故被告所屬司機對於本件交通事
故之發生並無任何肇事責任，被告自毋庸負連帶賠償責任等
語。
四、原告主張系爭車輛於
前揭時、地遭撞損，經送修後支出修復
費用196,850元等事實，固據其提出修車委修單、統一發票
及道路交通事故初步分析研判表為證，並經本院
依職權向內
政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱本件交通
事故調查卷宗，查明確發生本件交通事故屬實，復有該大隊
108年8月7日國道警一交字第1081006529號函
暨所附道路交
通事故調查報告表(一)(二)、道路交通初步分析研判表、交
通事故談話紀錄表、交通事故調查筆錄及系爭事故現場照片
等附卷
可資佐證，
惟被告否認其司機有任何肇事責任，並以
前揭情詞置辯。
經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱
用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前
段及第188條第1項前段固分別定有明文。然按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段亦定有明定；且按民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
申言之，侵權行為所發生之
損害賠償請求權，應具備加害
行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當
因果關係、
行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若
任一要件有所欠缺，即無
侵權行為責任之可言，且原告應
就
上開侵權行為成立要件負
舉證責任。
（二）本件原告雖提出上開書證為佐證，然此只能證明其所有之
系爭車輛確實於上開時地因交通事故受損，無法進一步證
明係因被告所屬司機之不法過失行為所造成，自不能據此
認定被告司機之駕駛行為符合侵權行為之成立要件。此外
，原告復未提出任何更積極證據足以證明系爭車輛之受損
係因被告所屬司機之不法過失行為所造成，則其請求被告
應負僱用人連帶侵權行為損害賠償責任，
非屬有據。
五、
綜上所述，本件依原告之舉證，尚難推論被告所屬司機對於
原告構成侵權行為，被告自毋庸連帶負賠償責任。從而，原
告依僱用人連帶侵權行為之
法律關係，請求被告給付196,85
0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算
之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
法 官 趙義德
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書記官 莊雅萍