臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第1902號
原 告 桓達科技股份有限公司
法定
代理人 吳清德
訴訟代理人 林石猛
律師
複代理人 吳孟桓律師
被 告 克萊德貝爾格曼華通物料輸送有限公司
法定代理人 徐強
上列
當事人間請求給付貨款事件，於民國109 年11月26日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告美金壹萬伍仟捌佰零肆元及自民國一百零九年七
月十八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事 實 及 理 由
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另
有規定外，
適用臺灣地區之
法律；該條
所稱人民，指自然人
、法人、團體及其他機構，臺灣地區與大陸地區人民關係條
例（下稱兩岸人民關係條例）第41條第1 項、兩岸人民關係
條例施行細則第2 條分別定有明文。
惟徵諸兩岸人民關係條
例第42條以下相關條文，皆屬實體爭執所應適用之法律規範
，不涉司法主權行使之訴訟法規定，自應認所謂「本條例另
有規定外，適用臺灣地區法律」，係指適用民事實體法，
非
包含訴訟管轄等程序法。是就臺灣地區人民與大陸地區人民
之民事糾紛，其一般
管轄權之有無，屬國際管轄權之判斷，
應
類推適用我國
涉外民事法律適用法。又一國法院對涉外民
事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之
規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權
之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事
法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟
法之規定（最高法院97年度台抗字第185 號、96年度
台上字
第582 號判決
參照）。
經查，
本件被告係設立於中國大陸地
區之公司，故本件具涉外因素，屬涉外事件，而本件雙方約
定之交貨地點為新北市林口區，依民事訴訟法第12條規定，
履行地之法院即本院就本件訴訟應有管轄權。再按債之契約
依訂約地之規定，但當事人另有約定者，從其約定；前項訂
約地不明而當事人又無約定者，依履行地之規定，履行地不
明者，依訴訟地或仲裁地之規定，兩岸人民關係條例第48條
復有明文。本件原告為依臺灣地區法律核准成立之公司，被
告為依大陸地區法律設立之公司，原告依
兩造間之採購訂單
起訴請求被告給付貨款，自屬因債之契約關係而涉訟，而本
件採購訂單未載明訂約地，惟履行地在臺灣地區，有採購訂
單
可參，自應以我國法律為準據法，
合先敘明。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386 條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告於102 年11月18日以採購訂單（下稱
系
爭訂單）向原告採購液位開關/ 液位傳送器等貨物，其中就
導納式料位開關等貨品（下稱系爭貨品），約定價金為美金
17,560元，被告除先給付10% 訂金外，並應於交貨後60日內
結清85% 之價款及於驗收後之90日內給付剩餘尾款，交貨地
點則為臺灣電力公司林口火力發電廠。
詎原告已於106 年12
月27日依系爭訂單之約定如期交貨，並完成驗收程序，被告
迄未依約給付剩餘價款，尚積欠原告美金15,804元，
迭經催
討無效，
爰依兩造間
上開買賣契約關係提起本件，
並聲明：
被告應給付原告美金15,804元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至
清償日止，
按年息百分之5 計算之利息等事實，
業據提出銷
貨單、驗收後之放貨通知單、採購訂單及其附錄商業協議、
附件C-C07 採購訂單特別條款與條件之中文版與英譯版及採
購訂單全本電子檔等件為證，被告已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，
堪
認原告之主張為真實。
四、從而，原告依兩造間上開買賣契約關係，求為判決如主文之
所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應
依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
書 記 官 林穎慧