臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第2012號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定
代理人 凃志佶
訴訟代理人 周聖謙
黃律皓
複 代 理人 林鼎鈞
被 告 祥裕塑膠有限公司
兼
法定代理人 張輝明
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國108年12月16
日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣被告張輝明係祥裕塑膠有限公司（下稱祥
裕公司）之法定代理人，於民國106年12月25日17時5分許，
因執行職務，駕駛祥裕公司所有牌號9785-ZW號自小客車，
行經新北市○○區○○路1段與成泰路1段98巷口時，因未遵
守號誌指示闖紅燈之疏失，致與原告所承保，由訴外人吳清
源所駕車號000-0000號自小客車（下稱
系爭車輛）發生碰撞
，系爭車輛因而受損，經以新臺幣（下同）356,290元（含
工資45,617元、零件310,673元）估修，原告並已依保險契
約給付被保險人
上開修復費，依法取得
代位求償權。又被告
祥裕公司為被告張輝明之僱用人，依法自應連帶負
損害賠償
責任。為此，
爰依侵權行為及保險代位之
法律關係，請求被
告
連帶給付356,290元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日
止，
按年息百分之五計算之利息之事實，
業據提出行車執照
、估價單、統一發票、駕駛執照、道路交通事故當事人登記
聯單等件為證。被告則對原告主張之損害發生及保險賠付之
事實俱不爭執，
惟以伊沒有闖紅燈，伊是依號誌行駛等語置
辨，
並聲明：
原告之訴駁回。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，
民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917
號判例意旨
參照。
申言之，侵權行為所發生之
損害賠償請求
權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相
當
因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成
立要件，若任一要件有所欠缺，即無
侵權行為責任之可言，
且原告應就上開要件負
舉證責任。
三、
經查，
本件原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，
無
非以行車執照、估價單、統一發票、駕駛執照、道路交通
事故當事人登記聯單為其論據之
佐證，然此尚不足以證明系
爭車輛所受之損害係因被告張輝明過失不法行為所造成，且
依被告張輝明於警訊時陳稱：「當時我於肇事前個路口（明
德路），左轉往五股方向，
對造由成泰路一段98巷路口左轉
往泰山方向，我們因此發生對向碰撞…。」、「我為綠燈。
」等語；系爭車輛駕駛人吳清源於警訊時陳稱：「…我在成
泰路一段98巷口停等紅燈準滿要左轉後再右轉進人明德路，
我當時見號誌變成綠燈後我就向前開，當我向前行駛時我看
見有一輛自小客車在我正前方直接過來，我見狀後立即煞停
‧但是對方直接行駛過來撞擊找的前車頭…。」等語，足見
本件侵權行為責任究係歸責於被告抑或系爭車輛駕駛人吳清
源之未遵守號誌指示闖紅燈不得而知，是新北市政府警察局
交通大隊亦同此認定「
本案可能涉及不同行向之號誌管制，
由於缺乏明確跡證釐清事故當時
兩造當事人號誌狀態，肇因
部分無法研判。」，有道路交通事故初步分析研判表存卷
可
稽，況原告於本院審理時
自承無法舉證被告之過失責任等語
（見本院108年12月16日言詞辯論筆錄），
益徵本件確無積
極證據足以證明被告張輝明有過失不法之行為，則
揆諸前揭
法條及判例意旨說明，原告所為被告應連帶負侵權行為責任
之主張，即屬不能採信。
四、從而，原告本於侵權行為及保險代位之
法律關係，請求被告
應連帶給付原告356,290元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，
按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回
。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，
附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
書 記 官 許雁婷