臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
109年度重小字第1356號
原 告 薇閣旅館股份有限公司
法定
代理人 許調謀
訴訟代理人 馮建忠
被 告 闕崇岳
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國109年5月29日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國108年7月30日0時5分時許，駕駛
車牌號碼000-00號營業用小客車，於原告設有「請勿用車庫
區迴轉」標語之車道中，以倒車方式將車輛駛進車庫內，致
不慎與原告之203號車庫鐵捲門（下稱
系爭鐵門）發生碰撞
，造成系爭鐵門一邊脫落受損，經送修後支出更換費用新臺
幣（下同）24,150元。為此，
爰依侵權行為之
法律關係，提
起
本件訴訟，
並聲明請求：被告應給付原告24,150元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之法定
遲
延利息等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊載客人到203號
房，客人下車前，伊要向客人收取車資，當時伊車尾朝車庫
，客人付完錢下車，關車門往房間走，但先走向約離車庫口
10步距離之鐵捲門按鈕處按下按鈕，當鐵捲門往下時伊並不
知道，直到鐵捲門壓到車頂才知道，下意識就往前開等語。
三、原告主張被告於
前揭時、地因駕車不慎之過失致系爭鐵門受
損等事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責
任，
民法第184條第1項前段固定有明文。然按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段亦定有明定；且按民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
申言之，侵權行為所發生之
損害賠償請求權，應具備加害
行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當
因果關係、
行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若
任一要件有所欠缺，即無
侵權行為責任之可言，且原告應
就
上開侵權行為成立要件負
舉證責任。
（二）本件原告就所主張被告構成侵權行為之事實，雖提出臺北
市政府警察局中山分局
非道路範圍交通事故當事人登記聯
單、報價單、監視器畫面光碟、系爭鐵門受損照片等為
佐
證，然此僅能證明發生本件事故，並致系爭鐵捲門受損之
事實，尚不足以證明系爭鐵門所受之損害係因被告過失不
法行為所造成。再者，本件原告於本院109年5月29日言詞
辯論
期日陳稱「當天被告載客人到203號房，客人下車後
要進到房間，從車位的鐵捲門進入，當時鐵捲門是打開的
，客人進到裡面後，順手按下按鈕，鐵捲門往下，被告的
車子剛好在鐵捲門的下方，鐵捲門卡住車子後，車子又往
後開。」
等情，
核與被告前揭抗辯情節相符。參以被告駕
車搭載原告之客人於車庫口使客人下車，本屬一般合理常
情，反觀原告之客人下車後進到入住之客房前，本應注意
按下鐵捲門按鈕關門時，其下方是否有人、車通過或其他
物品，以避免危險之發生，然竟疏未注意，貿然按下關閉
系爭鐵捲門之按鈕，以致該鐵捲門受損，可知其受損並非
被告駕車不慎所造成，
難謂被告駕車行為有何不法過失之
可言。
揆諸前揭說明，被告欠缺本件侵權行為成立之要件
，原告主張被告應就系爭鐵捲門之受損負損害賠償責任，
非屬有據。
四、
綜上所述，原告依侵權行為之
法律關係，提起本件訴訟，並
聲明請求：被告應給付原告24,150元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之法定遲延利息，為無理
由，應予駁回。
五、本件訴訟費用為1,000元，爰
依職權確定由敗訴之原告負擔
。
中 華 民 國 109 年 6 月 15 日
法 官 趙義德
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 15 日
書記官 張裕昌