臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
109年度重小字第3519號
原 告 江常宸
被 告 康正雄
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國109年12月16
日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰零陸元，及自民國一百零九年十
一月十二日起至清償日止，
按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰捌拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：其所有於民國109年8月21日停放在新北市○
○區○○○路○○○號前之車號000-0000號重型機車（下稱
系
爭機車），因被告駕車行駛時未注意兩側安全距離之過失致
撞損，經送後支出修復費用新臺幣（下同）31,100元，
爰依
侵權行為之
法律關係，請求被告負
損害賠償責任等事實，
業
據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步
分析研判表、機車維修估價單等為證，並經本院
依職權向新
北市政府警察局三重分局調取
本件車禍資料核閱屬實，有卷
附道路交通事故現場圖、道路交通事故道路交通事故談話紀
錄表、現場事故照片
可憑，而被告就本件事故之發生應負不
法過失責任乙節不加爭執，
惟辯稱：原告主張修復費用太高
了，因原估價金額為24,550元，後來卻又增加為31,100元，
顯有不實等語，並提出機車維修估價單為證。本院認原告與
被告提出之維修估價單均為日輝車業有限公司所開立，又原
告不否認被告提出之估價單係其交付被告請求賠償之用，參
以原告所提出之估價單開立在後，自應認被告所辯較為可信
，系爭機車受損之修復費用以24,550元為合理。
二、折舊額計算式：系爭機車係於108年8月（
推定15日）出廠使
用，有車號查詢機車車籍表在卷
可佐，至109年8月21日受損
時，已使用1年0月餘，而本件修復費用24,550元（均屬材料
費），有如前述，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折
舊價差顯
非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅結算
申報查核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，
以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數
為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折
舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之
10分之9之計算結果，系爭車輛之折舊年數為1年1月，則系
爭車輛之修理材料費扣除折舊後之餘額為10,882元（計算書
詳如附表所示，元以下四捨五入）。
三、末按「汽車入口五公尺內不得臨時停車。三、設有禁止臨時
停車標誌、標線處所不得臨時停車。四、道路交通標誌前不
得臨時停車。五、不得併排臨時停車。」道路交通安全規則
第第111條第1項定有明文。又按損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償金額或
免除之，
民法第217條
第1項。本件事故之發生，被告固有過失，惟原告亦同有紅
線違規臨停之過失，此有道路交通事故初步分析研判表、現
場照片件附卷
可稽，並為原告所不爭，足見原告對本件事故
之發生與有過失。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原
告之過失程度為10分之2，被告之過失程度為10分之8，是被
告應賠償原告之金額應減為8,706元（計算式：10,882元×8
/10＝8,706元）。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
法 官 趙義德
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書（須附
繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由
書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 張裕昌
附 表
┌───────────────────────┐
│折舊時間 金額 │
│第1年折舊值 24,550×0.536=13,159 │
│第1年折舊後價值 24,550-13,159=11,391 │
│第2年折舊值 11,391×0.536×(1/12)=509 │
│第2年折舊後價值 11,391-509=10,882 │
└───────────────────────┘