臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
109年度重建小字第4號
原 告 宸美室內裝修工程有限公司
法定
代理人 黃信源
被 告 黃俊龍即兩把刷子工程行
上列
當事人間請求給付工程款事件，於民國109年5月19日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟貳佰肆拾伍元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟貳佰肆拾伍元為原
告
預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張：緣原告
承攬被告所有位於台北市○○街○號
12樓工程，雙方約定工程款為新臺幣（下同）120,000元，
原告並於民國107年3月19日進場施作，並於同年月29日因地
磚貼皮尺寸變動再追加20,000元，原告施工
期間並均有上包
公司即訴外人九號室內裝修有限公司派員至現場監工，原告
亦依監工人員之指示完工，
詎被告竟於同年月30日時，以原
告施工品質不佳為由要求原告停工，工程使用之工具及材料
均仍放現場。查原告於退場前之施工進度粗估已高達70%，
惟被告僅於進場時支付3成款項即42,000元，其餘款項均未
給付，且
嗣後經原告向上包公司即訴外人九號室內裝修有限
公司查證，被告
所稱瑕疵係因磁磚品質不良，原告並已要求
發貨廠商重貼，故原告之施工顯無不當，
爰依
兩造間之
承攬
契約請求被告支付46,205元
一節，
業據提出出貨單2紙、工
程照片、工程報價單等件為證，被告則經合法通知，既未到
庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院
調查結果，原告之主張，可信為真實。
三、
按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方
俟工作完成，給付
報酬之契約。」、「報酬應於工作
交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」，
民法第490條第1項及第505條第1項各定有明文，又「因條件
成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就
者，視為條件已成就。」，同法第101條第1項亦有明文。
經
查：兩造間簽訂承攬契約，原告已依約完成部分工程，嗣因
被告藉故使原告無法再繼續施工，依民法第101條第1項規定
，視為條件已成就，被告自有依原告完工部分給付承攬報酬
之義務，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額
及法定
遲延利息，即無不合，應予准許。
四、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在
100,000元以下者之
小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之
19之規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所
示金額，及就被告敗訴之部分
依職權宣告假執行及被告得供
相當
擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背
法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段000號）提出
上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原
判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本
），未依
上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以
裁定駁回上
訴。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 王品媛