臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
109年度重簡字第1169號
原 告 宗祐國際企業有限公司
法定
代理人 吳訟諒
訴訟代理人 王忠義
被 告 方俞喬
上列
當事人間請求給付運費等事件，經本院於民國109年9月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟肆佰叁拾元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十三，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：緣被告因向大陸廠商買貨，藉由訴外人牽禮馬貨
運自大陸進口貨櫃來臺灣後，委託原告拆櫃及運送，原告已
依被告指示分批出貨至指定地點，
詎被告尚積欠原告倉租費
用新臺幣（下同）42,430元、運費16,200元及棧板費用2,00
0元，共計60,630 元，經原告屢次催討，仍未獲置理。而依
據行規，拆櫃後，第一次派送免費，但寄倉後每次派送則需
要支付運費，且牽禮馬貨運公司承辦人即訴外人許凱翔先前
之其他客戶在由原告拆櫃寄倉後，除第一次派送後，每次派
送均要數取運費。為此，依
系爭運送契約之
法律關係，求為
判決：被告應給付原告60,630元。
二、被告則請求駁回
原告之訴，並以：伊對於應給付倉租費42,4
30元、棧板費用2,000 元並不爭執，但運費部分於許凱翔與
伊接洽時向伊表示系爭運費由原告吸收，系爭運費已經包含
在派送費裡面，伊是第一次進櫃，原告有義務告知運費之收
取方式，但原告並未告知，自不得向被告請求運費16,200元
等語置辯。
三、原告主張被告積欠倉租費用42,430元、運費16,200元及棧板
費用2,000元，共計60,630元之事實，
業據提出牽禮馬(方于
喬)寄倉明細表乙份為證。被告對於有積欠倉租費用42,430
元及棧板費用2,000 元
等情並不爭執，
惟就原告請求運費部
分則以
前揭情詞置辯。
按當事人主張有利於己之事實，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。是
依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例
參照）
。
經查，原告固主張僅寄倉後之第一趟運送毋需支付運費，
後續分批運送需另支付運費
云云，惟其就已告知被告後續分
批運送需另支付運費，及與被告就應支付之運費金額已達成
意思表示
合致一節，並未提出任何證據舉證
以實其說，而原
告雖提出其與訴外人許凱翔間關於其他客戶寄倉明細以證明
後續分批派送均要收取運費云云，惟
債權契約為特定人間之
權利義務關係，本於債之相對性原則，
本件運送契約之
相對
人既為被告，則原告即不得持其與
第三人間所生之抗辯事項
對抗被告，原告既未能證明已與被告就後續運費之收取方式
及數額之契約必要之點，已與被告達成意思表示一致。則原
告主張被告應有給付16,200元運費之給付義務，應無可採。
四、
綜上所述，原告依系爭運送契約之
法律關係，請求被告給付
44,430元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，
爰依職權宣告假執行。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張、攻擊
防禦方法及所提之
證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一再加論述，
附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
三重簡易庭 法 官 王士珮
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
書記官 王品媛