臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第1374號
原 告 鴻豪興業有限公司
法定
代理人 吳世鐘
訴訟代理人 李詩皓
律師
被 告 楊民回
上列
當事人間請求給付票款事件，於民國109年9月25日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬壹仟貳佰伍拾元，及各如附表所
示之票面金額，各自如附表所示之提示日起至清償日止，
按年息
百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：其執有被告所簽發之如附表所示支票3紙（
下稱
系爭支票），面額各為新臺幣（下同）234,550元、156
,700元、60萬元，合計991,250元。
詎屆期於如附表所示之
提示日向付款人為付款之提示，竟均遭
退票，不獲付款。為
此，
爰依票據之
法律關係，提起
本件訴訟，
並聲明請求：被
告應給付原告如主文第1項所示之票款，及各如附表所示之
票面金額，各自如附表所示之提示日起至清償日止，
按年息
6%計算之利息等事實。
二、被告則求為判決
駁回原告之訴，並辯稱：支票是借給蔡涼使
用，
異議狀提的蔡和宏是她哥哥，伊先認識蔡和宏，因為他
說公司因疫情關係經營不良，需要借錢，但是伊沒有現金，
就說伊有支票可不可以借他去票貼，然後伊就借給他了，伊
就開了支票，蔡和宏請伊把票交給蔡涼，因為公司是蔡涼在
管理的，伊借出支票的時候有要求他們把錢軋進去帳戶，蔡
涼也說他會付等語。
三、原告主張之
前揭事實，
業據其提出與所述相符之支票及退票
理由單各3紙為證，被告對於系爭支票之真正不爭執，
惟以
上開情詞置辯。
經查：按「票據
債務人不得以自己與發票人
或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人，但執票人取
得票據出於惡意者，不在此限。」票據法第13條定有明文。
又票據債務人固得以自己與執票人間之事由對抗執票人，但
以執票人前手與執票人間之事由，對抗執票人，則為票據法
所不許（最高法院76年度
台上字第2556號判決意旨
參照）；
又在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；而票據上之簽名
，得以蓋章代之；另發票人應照支票文義
擔保支票之支付，
票據法第13條前段、第5條第1項、第6條、第126條分別定有
規定。本件被告既不爭執簽發系爭支票（以蓋章、簽名方式
為之），即應照系爭支票之文義擔保支票之支付；且被告復
供稱其係簽發系爭支票借票予蔡和宏、蔡涼，而原告則稱係
由蔡涼處取得系爭支票，顯見
兩造間並
非系爭支票之直接前
後手。
揆諸上開說明，被告自不得執自己與蔡涼（即為執票
人之原告之前手）間所存之抗辯事由對抗原告。被告既為系
爭支票之發票人，即應依支票文義擔保付款，故原告主張被
告應負支付系爭支票票款責任，
洵屬有據。
四、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於
背書人、發票及支票上其他債務人得行使追索權；
又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第
144條、第85條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告
本於票據之
法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理
由，應予准許。
五、本件係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假
執行。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
法 官 趙義德
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 張裕昌
附 表
┌──┬─────┬───┬────┬────┬────┬───┐
│編號│支票號碼 │發票人│付款人 │票面金額│
發票日 │提示日│
├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───┤
│1 │FA0000000 │楊民回│北投區農│234,550 │108年5月│108年6│
│ │ │ │會信用部│元 │5日 │月14日│
├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───┤
│2 │FA0000000 │同上 │同上 │156,700 │108年5月│108年5│
│ │ │ │ │元 │31日 │月31日│
├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───┤
│3 │FA0000000 │同上 │同上 │600,000 │108年5月│109年4│
│ │ │ │ │元 │31日 │月7日 │
└──┴─────┴───┴────┴────┴────┴───┘