臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第1561號
原 告 台灣捍衛公寓大廈管理維護股份有限公司
法定
代理人 常佩琳
訴訟代理人 姜榮華
被 告 吳宇評
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於中華民國109 年9
月24 日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬叁仟貳佰零陸元，及自民國一百零
九年七月二十四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國101 年9 月間至原告公司任職，並
於104 年、105 年間被派駐至門牌號碼台北市○○○路○ 段
○○ ○○○○○ 號之新東京宅大廈社區擔任行政秘書，在前開派
駐
期間，被告於收取住戶繳納之管理費及遙控器保證金後，
未將管理費新臺幣（下同）282,604 元及遙控保證金1,000
元，共計283,604 元存入新東京宅大廈管理委員會之帳戶，
嗣新東京宅大廈管理委員會以本件
兩造為被告提起損害賠償
訴訟後，經臺北地方法院以106 年度北簡字第11737 號判決
認定原告及被告應
連帶給付新東京宅大廈管理委員會283,60
4 元，及其中211,236 元自106 年5 月13日起，其中72,368
元自107 年7 月8 日起，均至清償日止，
按年息百分之5 計
算之利息確定在案，原告並已依前開判決賠付新東京宅大廈
管理委員會303,206 元，依
民法第188 條第3 項之規定，原
告得就前開賠付金額向被告請求，
惟被告
迄今仍未賠償原告
。為此，爰依民法第184 條及第188 條規定提起本訴，
並聲
明：被告應給付原告303,206 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日
起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。另陳明願供
擔
保，請准宣告假執行等事實，
業據其提出服務
切結書、臺灣
臺北地方法院106 年度北簡字第11737 號判決、原告轉帳明
細等件為證，被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀爭執，自
堪認原告之主張為真實。
三、按
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負
損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵
權行為之受僱人，有
求償權，民法第188 條第1 項、第3 項
定有明文。
經查，原告為被告代墊賠償款項計303,206 元
等
情，已如前述，從而，原告依侵權行為
法律關係，請求被告
給付原告303,206 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年7
月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理
由，應予
駁回。
四、本件係
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，
非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
書 記 官 林穎慧