臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第1752號
原 告 瓏瑋企業有限公司（原名佑祥實業有限公司）
法定
代理人 羅祥銘
訴訟代理人 林佑靜
被 告 石明杰
上列
當事人間請求給付價金事件，於民國109 年11月19日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬陸仟零叁拾貳元，及自民國一百
零九年六月十九日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事 實 及 理 由
一、按言詞辯論
期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之
聲請，由其
一造辯論而為判決；當事人之不到場，可認為
係因天災或其他正當理由者，法院應以
裁定駁回前條聲請，
並延展辯論期日；民事訴訟法第385 條第1 項前段、第386
條第2 款均有明文。查被告固於民國109 年11月19日言詞辯
論期日以
陳報狀傳真到院稱因腹痛拉肚子，出門不便，無法
到庭，請求改期
云云，
惟被告就其所謂請假事由並未檢附相
關證明，已難遽信之，縱認
上開請假事由為真，既然民事訴
訟得委任訴訟代理人到庭，
本件又無不能委任訴訟代理人到
庭之情事，則該請假事由尚
難認係屬民事訴訟法第386 條第
2 款所定當事人得不到場之正當理由，
爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國108 年10月間向原告訂製客製化
系統櫃數批，訂製總價款共計新臺幣（下同）603,032 元，
原告均按時送貨至被告指定之處所，並經被告驗收通過無誤
。
詎事後被告僅給付367,000 元，即未再給付，
迄今尚餘23
6,032 元仍未給付予原告，
迭經催討，被告仍置之不理，爰
依
兩造間系統櫃訂製契約之
法律關係提起本件，
並聲明請求
判決如主文所示。
三、被告則以聲明
異議狀辯稱：因原告就系統櫃之交付延遲致違
約，使被告被扣款及取消二期工程，故應自原告之剩餘款項
扣款以示負責等語。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告前開主張，
業據提
出
存證信函、回執單、對帳單等件為證，被告固不爭執有向
原告訂製系統櫃及尚欠236,032 元價款之事實，惟以前詞置
辯，原告則否認有交貨遲延之事實，
揆諸前開規定，自應由
被告就此利己事實負舉證之責。而依被告所提由訴外人創兆
力室內裝修設計股份有限公司（下稱創兆力公司）於109 年
1 月7 日發文予訴外人三鉉室內修設計有限公司（下稱三鉉
公司）之函文記載：「一、本公司於民國108 年9 月23日與
貴公司簽訂『假設＋木作＋系統櫃＋人造石＋鐵件』合約，
於施作
期間因系統櫃工程造成辦公室移交，導致後繼續施工
所延宕的完全移交日期致使我司對業主造成違約情事，並按
計工程總價扣款及取消與我司後續配合之二期裝修工程。惟
上述經貴我雙方達成共識後該缺失之責任歸屬
暨費用應由貴
公司自行負擔。故依合約條款十五、違約情事：第（二）項
辦理扣款計新台幣壹拾壹萬貳仟元. . . 」，充其量僅能證
明三鉉公司有因系統櫃工程所致施工延宕之違約情事遭創兆
力公司扣款，並無法證明原告關於本件系統櫃訂製契約之履
行亦有
給付遲延之情事；此外，被告就原告有遲延交付系統
櫃乙節並未確實舉證
以實其說，其所辯自無可採。原告之主
張，應
堪信實。
五、從而，原告依兩造間系統櫃訂製契約關係，求為判決如主文
之所示，為有理由，應予准許。
六、本件係
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應
依職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
書 記 官 林穎慧