臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
109年度重簡字第1789號
原 告 袁維潔
被 告 暾遠企業有限公司
法定
代理人 阮龍江
上列
當事人間請求給付票款事件，經本院於民國109 年11月24日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零叁萬元，及自民國一百零九年七月
二日起至清償日止，
按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事 實 及 理 由
一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算
；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24
條及第25條分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東
為
清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算
人者，不在此限，公司法第113條
準用同法第79條定有明文
。查被告業經新北市政府民國109 年4 月28日以新北府經司
字第1098029327號解散登記在案，是自應進入清算程序。又
被告業已選任阮龍江為清算人，有股東同意書附卷
可稽，且
經查尚未清算完結，
揆諸首開說明，自應以清算人阮龍江為
被告公司之
法定代理人，對外代表公司。另
本件被告經
合法
通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386 條所
列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合
先敘明。
二、原告起訴主張：原告
持有被告所簽發如附表所示支票2 紙，
票款金額共計新臺幣（下同）1,030,000 元，
詎屆期於附表
所示之提示日向付款人提示付款，均遭
退票。為此，依票據
之
法律關係，求為判決如主文第1 項所示之事實，
業據提出
與所述相符之支票及退票理由單各2 紙為證。被告雖對
支付
命令聲明
異議抗辯該項債務尚有糾葛
云云，然被告已於相當
時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備
書狀作何聲明或陳述，前開抗辯，自不足採，
堪認原告之主
張為真實。
三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於
背書人、發票人及支票上其他
債務人得行使追索權
；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法
第144 條、第85條第1 項、第133 條分別定有明文。從而，
原告本於票據之
法律關係，請求判決如主文第1 項所示，為
有理由，應予准許。
四、本件係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假
執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
三重簡易庭 法 官 王士珮
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
書記官 王品媛
附表
┌─┬─────┬─────┬─────┬───────┬──────┬─────┐
│編│ 發票人 │ 付款人 │ 票面金額 │
發票日 │利息起算日 │支票號碼 │
│號│ │ │ (新臺幣) │ │即提示日 │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────┤
│1 │暾遠企業有│合作金庫商│550,000元 │108年10月10日 │109年7月2日 │CU0000000 │
│ │限公司 │業銀行東新│ │ │ │ │
│ │ │莊分行 │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────┤
│2 │同上 │同上 │480,000元 │108年10月22日 │109年7月2日 │CU0000000 │
└─┴─────┴─────┴─────┴───────┴──────┴─────┘