臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第2043號
原 告 台元通運有限公司
法定
代理人 黃金榮
訴訟代理人 黃嘉雄
被 告 盧茂霖
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國110 年1 月14
日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟玖佰肆拾陸元，及自民國一０九
年十一月四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）被告為原告之
受僱人，其前於民國108 年12月7 日18時40
分許，駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號營業用大客車
（下稱Ａ車），於新北市○○區○○路與榮華路口之碧瑤
中平停車場內停車時，後方不慎碰撞同為原告所有，亦停
放於該停車場之車牌號碼000-0000號營業用大客車（下稱
Ｂ車）車頭，致Ａ、Ｂ二車均受損，原告並因而受有下列
損害：⑴車輛修復費用49,017元：Ａ車（原告
起訴狀誤載
為Ｂ車）為18,323元（工資12,500元、零件4,950 元、
營
業稅873 元），共計49,017元，Ｂ車（原告起訴狀誤載為
Ａ車）因
本件事故受損之修復費用為30,694元（工資15,3
94元、零件13,838元、營業稅1,462 元），共計49,017元
。⑵營業損失65,000元：Ａ、Ｂ二車均送修5 日無法營業
，以營業用大客車1 日營業收入8 小時為6,500 元之標準
計算，原告共計受有65,000元之營業損失（計算式：6,50
0 元×10），以上共計114,017 元，被告自應賠償前開金
額予原告。
（二）對於被告
抗辯之陳述：
1、原告雖稱已自行修復Ａ車
云云，
惟實際上並未維修，而是
由被告持續駕駛；直到被告於109 年2 月間離開公司後沒
幾天，原告始派人至被告租用停車場將Ａ車開回來，並於
109 年8 月18日將Ａ車送回維修廠維修，故自事故發生起
至原告取回前，Ａ車均由被告管理，且自原告取回車輛起
至送修
期間，亦均無他人駕駛過Ａ車。
2、營業損失計算方式係依同業網站估價，同型車輛21人中巴
八個小時全日包車6,500 元為標準，並檢附時際維修天數
計算，但無法提出Ａ、Ｂ二車於維修期間有人要包車或承
租之證明。
（三）聲明：被告應給付原告114,017 元及自起訴狀
繕本送達
翌
日起至清償日止，依年息百分之5 計算之利息。
二、被告則請求駁回
原告之訴，並辯稱：被告自108 年10月14日
起至12月7 日止，共計55日均未休息，期間多次向原告請假
，原告均以如不配合無法再派工作云云威脅被告，違反勞工
基準法勞工週休二日之標準，致被告疲勞駕駛始生本件事故
，事後卻要求被告賠償，顯不合理。就被告所駕駛之Ａ車，
於本件事故中僅後車燈受損而已，被告並已於108 年12月9
日自費修復，原告稱Ａ車因本件事故需支出修復費用云云顯
不屬實。又Ａ車既有投保意外責任險，Ｂ車之修復費用應由
保險公司理賠等語置辯。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其所有Ａ車由被告駕駛時因倒車碰撞同為其所有
之Ｂ車，致Ａ、Ｂ二車受損等事實，為被告不爭執碰撞之
事實，僅辯稱：事故發生原因係原告要求被告不休假工作
至疲勞駕駛云云，並提出自108 年10月至12月之月報表，
惟此與被告於
前揭時地停車時，因倒車不慎碰撞後車之間
，並無必然關聯，被告所辯，尚難卸免其過失之責，是原
告主張，
洵堪採信。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責
任。汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。
民法第
184 條第1 項前段、第191 條之2 定有明文。本件被告因
前開駕車過失行為，致原告所有之Ａ、Ｂ二車受損，已如
前述，原告請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求
之金額審酌如下：
1、車輛修繕費用49,017元部分：
⑴Ａ車18,323元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張Ａ車因本
件事故而受損，計支出修復費用18,323元云云，雖提出維
修零件明細表及統一發票等件為證，惟為被告辯稱：Ａ車
於本件事故中僅有後車燈受損，已由其自費修復等語，並
提出108 年12月9 日之修車請款單為證，而觀以原告所提
Ａ車維修零件明細表所列修理項目，
乃為前保險桿噴漆。
右前側面板噴漆、左後側噴漆、前保險桿校正、左後燈更
換及框板金、Z0000000000 左後組合燈殼，顯然與本件事
故係由Ａ車後方碰撞Ｂ車前方之損害部位不符，亦與被告
所提108 年12月9 日修車請款單上所列修理項目為右後旁
鈑金校正、噴漆、右後燈總成換新一組之修理部位互異，
是原告所提Ａ車維修零件明細表所列修理項目及費用是否
確係Ａ車因本件事故所受損害之必要修理費用，自非無疑
；此外，原告復未更舉證
以實其說，
揆諸前揭規定，原告
主張此部分損害，
尚無可採。
⑵Ｂ車30,694元部分：原告主張Ｂ車因本件事故受損，致支
出修復費用30,694元（工資15,394元、零件13,838元、營
業稅1,462 元，含稅後為工資16,164元、零件14,530元）
等情，
業據提出維修零件明細表及統一發票為證，且為被
告不爭執，
堪信為真實。查Ｂ車係於107 年4 月出廠（
推
定為15日）之營業用大客車，有行車執照附卷
可稽，至10
8 年12月7 日受損時止，已使用1 年7 月餘，其實際使用
之期間依前開營利事業所得稅查核準則之規定，應以1 年
8 月計算，另依前開行政院所頒定之運輸業用客車資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，原告請求之修理費中
含稅之零件費用14,530元，計算其零件折舊後之殘值為5,
782 元（計算式如附表，元以下四捨五入）。是本件原告
得請求之
系爭車輛所受損害之合理修復費用，為
上開扣除
折舊額之零件費用5,782 元及無須折舊之工資費用16,164
元，合計21,946元（計算式：5,782 元＋16,164元），原
告逾此部分之請求，則屬無據。
2、營業損失65,000元：原告主張Ａ、Ｂ車受損之修理日數各
為5 日，受有5 日之營業額損害共計65,000元等情，雖據
提出大元通運有限公司訂車價目表及長源汽車（股）公司
出具之出入廠證明等件為證，惟原告所提之Ａ車維修零件
明細表與本件事故
無涉，已如前述，另Ｂ車部分依前開資
料固證明其入廠維修天數為5 日，然原告並未提出Ｂ車於
此段維修期間依通常情形或已定計畫有他人租車使用之相
關證明，尚
難認原告確有於Ｂ車之維修期間受有以每日6,
500 元計算之營業損失，是原告請求被告賠償Ａ、Ｂ車之
營業損失65,000元，
亦屬無據。
3、綜上，原告得請求被告賠償之損害為21,946元。
（三）從而，原告依侵權行為
法律關係，請求被告給付原告21,9
46元及自起訴狀繕本送達翌日即109 年11月4 日起至清償
日止，
按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許
；
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
（四）本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款之規定，應
依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書 記 官 林穎慧
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 14,530元×0.438=6,364元
第1年折舊後價值 14,530元-6,364元=8,166元
第2年折舊值 8,166元×0.438×(8/12)=2,384元
第2年折舊後價值 8,166元-2,384元=5,782元