臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第2173號
原 告 學成保全股份有限公司
法定
代理人 李誠聰
訴訟代理人 劉仁暉
被 告 蕭瑋
訴訟代理人 施膺俊
上列
當事人間請求
損害賠償事件，於民國110年10月13日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由要領
壹、程序方面
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列各款情形，
爰依原告之
聲請，准由其
一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
兩造曾就坐落新北市○○區○○路○段00000號之華山菸酒
：明洋店簽立保全系統服務契約（下稱
系爭契約），約定服
務費用為每月新臺幣（下同）1,200元，以每4個月為1期之
方式既收；服務
期間自民國109年8月1日起至110年7月30日
止，雙方並約定如被告違約提前終止或解除系爭契約即應支
付原告拆機費1萬元，且如被告有未
按約定日期繳費之狀況
，經原告催收後仍未於七日內繳費，即視同違約行為，原告
得隨時逕行終止契約並停止服務。
詎被告
嗣未依約繳費，經
原告催告後仍置之不理，原告遂於110年1月19日以
存證信函
之方式通知被告終止系爭契約，並依前開約定請求被告給付
拆機費用1萬元。爰依兩造間之契約關係提起
本件訴訟，
並
聲明：被告應給付原告1萬元。
二、被告雖以
支付命令狀稱本件債務尚有糾葛
云云，
惟未於言詞
辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。
三、得
心證之理由：
（一）原告主張之
前揭事實，
業據其提出與所述相符之系爭契約
、存證信函、請款單等件為證（支付命令卷第9至33頁）
核屬相符，又被告對於
上開事實，已於相當時期受合法通
知，而均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何
答辯，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，
堪信原
告上開主張為真實。
（二）系爭契約第13條第3項、第16條後段分別約定：「積欠之
金額，經乙方（即原告，下同）催收（含以電話或派員或
函件方式）仍未於七日內繳費，即以違約論，乙方得隨時
逕行終止契約，停止服務，並拆回所裝置之器材，甲方（
即被告，下同）不得
異議。」、「如甲方違約提前終止或
解除本契約時，甲方無異議賠償乙方拆機費每套新台幣壹
萬元整及接受乙方要求賠償之施工線材費用。」。
經查，
被告未依約繳付兩造所約定之保全費用，原告遂以存證信
函之方式終止系爭契約
等情，業已如前述，原告依前開約
定請求被告賠償所約定之違約拆機費用1萬元，自屬有據
。
四、從而，原告依兩造間之契約關係，請求被告給付1萬元，為
有理由，應予准許。
五、本件係
小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436 條之19第1 項
規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王雅婷
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附
繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
書 記 官 陳芊卉