臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第2208號
原 告 捷昕股份有限公司
法定
代理人 陳月惠
訴訟代理人 李佳樺（無特別
代理權）
被 告 蔡譽彰（原名蔡權峰）
上列
當事人間請求給付服務費事件，於民國110年10月22日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟伍佰壹拾元，及自民國一一○
年三月二十六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰伍拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
要旨
壹、程序方面
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列各款情形，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告前自民國107年7月12日起靠行於原告，並領用原告所有
車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌0面、行車執照1枚，
約定被告應按年給付新臺幣（下同）1萬5,000元之服務費，
並負擔車輛使用之
牌照稅、燃料使用費、其他稅費、交通違
規罰鍰、通行費及各項稅捐費用，
詎被告自108年7月起即未
按約定繳交管理服務費，且使用牌照稅、燃料費、交通違規
罰鍰等費用亦均由原告所墊付，經原告以
存證信函通知後，
被告僅於108年8月28日交付3,000元，其後即未再為清償，
爰以本件
起訴狀繕本之送達即110年3月間終止本件契約關係
，故被告自108年7月起至110年3月止共計積欠原告21個月之
靠行服務費用2萬6,250元（計算式：1萬5,000元×21/12）
，原告並自108年7月起分別為被告代墊：ぇ使用牌照稅
3,060元，え燃料費用1萬2,000元，ぉ交通違規罰鍰9,600元
，再扣除被告清償之3,000元後，以上共計4萬7,910元，
並
聲明：被告應給付原告4萬7,910元，及自起訴狀繕本送達
翌
日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張之
前揭事實，
業據提出被告之駕駛執照
暨身分證、
小客車租賃頁接受個別經營者(寄行)委託、買賣及服務契約
書、使用牌照稅繳納證明3紙、燃料費用繳納證明6紙、交通
違規罰鍰明細9紙等件為證（桃園地院卷第9至第22頁），
核
屬相符，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，
堪認原告之主張為真實
。
四、
惟就請求燃料費1萬2,000元部分，原告雖提出繳費證明6紙
為證（桃園地院卷第14至第19頁），惟前開收據之金額總額
僅有9,600元（計算式：2,400元＋2,400元＋1,200元＋
1,200元＋1,200元＋1,200元），就其餘之2,400元，則未見
原告為舉證，原告亦陳述：燃料費之請求以單據為主等語，
有本院110年10月22日言詞辯論筆錄
可佐，是原告此部分之
請求，僅於9,600元之範圍內為有理由。
五、從而，原告依
兩造間靠行契約關係，請求被告給付4萬5,510
元（計算式：2萬6,250元＋3,060元＋9,600元＋9,600元－
3,000元）及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月26日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應
依職權宣告假執行。另本件確定訴訟費用為1,000 元，
（第一審
裁判費1,000元），併依職權確定由被告負擔950元
，其餘由原告負擔。
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王雅婷
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日
書 記 官 陳芊卉