臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第2217號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定
代理人 李正漢
訴訟代理人 林茂淳
被 告 源錩交通有限公司
法定代理人 江成房
被 告 江健成
共 同
訴訟代理人 連皓信
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110 年
10月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：緣被告源錩交通有限公司（以下簡稱源錩交通公
司）之
受僱人即被告江健成於民國108 年8 月1 日9 時許，
駕駛車號00-000號營業貨運曳引車，行經新北市○○區○○
路二段高速公路涵洞下往新莊方向時，因有未注意車前狀況
之過失，致碰撞原告所承保訴外人林晚芬所有並駕駛之車號
000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），造成系爭車輛受
損。經送修支出修理費新臺幣（下同）62,068元（鈑金8,70
0 元、塗裝10,300元、材料43,068元），原告已依保險契約
悉數理賠，依保險法第53條規定取得代位權，被告江健成應
賠償原告
上開金額，而被告源錩交通公司為被告江健成之僱
用人，依法應負連帶
損害賠償責任。為此，
爰依侵權行為及
保險代位之
法律關係，求為判決：被告應給付原告62,068元
及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5 計
算之利息。
二、被告則均請求駁回原告之訴，並以：依據警方製作之初步分
析研判表，無法認定被告江健成對於系爭事故之發生有過失
，故
本件被告不負賠償責任等語置辯。
三、法院之判斷：
原告主張被告對於系爭事故之發生依法應負連帶侵權行為損
害賠償責任
云云，為被告所否認，並以
前揭情詞置辯。
經查
：
(一)按依
民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行
為人因故意過失不法侵害他
人權利，亦即行為人須具備歸責
性、違法性，並不法行為與損害間有
因果關係，始能成立。
又按民法第184 條之一般侵權行為雖應由受害人就不法性、
可責性及因果關係為舉證，然同法第191 條之2 規定：汽車
、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發
生，已盡相當之注意者，不在此限，係將
主觀要件之
舉證責
任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車
均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償
時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩
者間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有
故意或過失而已（最高法院108 年
台上字第2459號判決意旨
參照）。復按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因
之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告
所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即
難謂有
損
害賠償請求權存在，最高法院48年台上字第481 號判例意旨
亦資參照。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。是依民事訴訟
如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求，最高法院17年上字第917 號判例亦資參照。
(二)復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施；又汽車倒車時，應顯示倒車
燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。
道路安全規則第94條第3 項前段、第110 條第2 款分別定有
明文。經查，經本院
依職權向新北市政府警察局蘆洲分局調
取該事故之道路交通事故調查卷宗，被告江健成在警詢時供
稱：「我駕駛FQ-727號行駛於新北市○○區○○路二段往新
莊方向，當時三車道，我行駛於中間車道，當時在停等紅燈
，我距離前車AMY-8107號差不多約2 公尺，突然AMY-8107號
倒車，我按喇叭可惜已經撞上了。」等語；系爭車輛駕駛人
林晚芬在警詢時供稱：「我駕駛AMY-8107號行駛於新北市○
○區○○路二段往新莊方向，當時三車道我行駛於中間車道
，前面是紅燈，我停著等紅燈，忽然FQ-727號從後方撞上。
」等語，參互以觀，雙方各執一詞，復無任何監視器錄影畫
面或行車紀錄器畫面
可佐，
足徵上開碰撞之發生，究係後車
之駕駛人即被告江健成因疏未注意車前狀況隨時採取必要之
安全措施致向前碰撞前車，抑或係前車之駕駛人即訴外人林
晚芬因不明原因後退倒車疏未注意後方車輛致往後碰撞後車
，實有未明，而上開2 因素既均有可能肇致前、後車發生碰
撞之結果，被告既已否認有疏未注意狀況向前碰撞前車之事
實，則原告就其主張有利於己之事實，自應舉證證明之，
惟
原告對於其主張之事實並未提出任何證據舉證
以實其說，是
尚難單憑系爭車輛有受損之事實即認定係因被告江健成疏未
注意車前狀況所致。故原告主張被告應負
侵權行為責任云云
，要無可採。
四、
綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之
法律關係，請求
被告應給付62,068元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，
按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張、攻擊
防禦方法及所提之
證據，均
核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加
論述，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436 條之19、第78條
規定，確定訴訟費用額為新臺幣1,000 元（即第一審
裁判費
），應由原告負擔。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
三重簡易庭 法 官 王士珮
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之
法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
書記官 楊家蓉