臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第2625號
原 告 俊銨有限公司
法定
代理人 賴映儒
訴訟代理人 趙大衛
被 告 迪樂士國際有限公司
法定代理人 駱守仁
上列
當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國110年10月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟零參拾參元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
壹、程序部分：
按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清
算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中
央
主管機關撤銷或廢止登記者，
準用前開規定；有限公司之
清算，以全體股東為
清算人。但本法或章程另有規定或經股
東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行
職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第
26條之1、第113條、第79條、第8條第2項分別定有明文。查
被告迪樂士國際有限公司（下稱被告公司）經新北市政府於
民國110年6月15日新北府經司字第1108039497號函解散登記
在案，被告公司並選任駱守仁為清算人，有變更登記表、股
東同意書在卷為憑，是原告以駱守仁為該公司之法定代理人
，
於法有據。
貳、實體部分
一、原告主張：
被告公司於109年11月3日至110年1月9日
期間曾陸續向原告
公司訂購水產品計29筆，價金共計新臺幣（下同）5萬6,033
元，
兩造約定被告公司應於110年1月30日交付貨款，原告並
已依約交付所有貨物，
詎於清償期屆至時，被告竟多次藉故
拖延，
嗣後更避不聯絡，幾經催討，均未獲置理。為此，
爰
依兩造間
買賣契約之
法律關係，請求判決如主文所示。
二、被告則以：不否認積欠原告
本件貨款及金額共計5萬6,033元
等情，但現在無法償還等語置辯。
三、法院之
心證：
（一）原告主張之
上開事實，
業據其提出應收帳款明細表及對帳
單簡要表共3紙為證（臺灣士林地方法院卷第17至21頁）
核屬相符，並為被告所不爭執，本院依調查證據之結果及
斟酌全辯論意旨，
堪信原告上開主張為真實。
（二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約；當事人就
標的物及其價金互相同意時，
買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金
之義務，
民法第345條、第367條定有明文。查本件原告既
已依約將買賣標的物交付被告公司，依前開規定，被告公
司自有交付價金予原告之義務，復被告公司並自陳確有積
欠原告上開款項等語，是原告所為之主張自屬有據。
四、從而，原告本於兩造間之買賣契約，請求被告給付原告5萬
6,033元，為有理由，應予准許。
五、本件係依
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告
假執行。另確定本件訴訟費用1,000元，應由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王雅婷
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附
繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書 記 官 陳芊卉