臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第293號
原 告 環華工業股份有限公司
法定
代理人 陳潤纓
訴訟代理人 陳獻忠
被 告 俊協風管企業有限
公司
清算人即
法定代理人 吳素瑜
被 告 莊浩峰
上列
當事人間請求給付買賣價金等事件，於民國110年7月21日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣捌萬玖仟柒佰玖拾貳元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得
假執行。
理由要領
一、
本件被告莊浩峰經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張被告莊浩峰為被告俊協風管企業有限公司（下稱被
告俊協公司）之
受僱人，亦為該公司法定代理人吳素瑜之子
。
詎被告莊浩峰明知被告俊協公司已於民國104年9月22日解
散，不得以該公司名義經營業務，且其無意付款，竟於109
年9、10、11月間，以被告俊協公司名義，向原告佯稱可付
款購買3批風管零組件，價款共新臺幣（下同）89,792元，
而被告莊浩峰收受貨品後，遲未付款，
迭經催討無效，原告
始發現遭騙，被告莊浩峰已構成
侵權行為，而被告俊協公司
為被告莊浩峰之僱用人，依法應負連帶賠償責任。為此，
爰
依
民法第184條第1項前段、第188條第1項前段等規定，提起
本件訴訟，
並聲明請求：被告應連帶給付原告89,792元等事
實。
三、被告俊協風公司法定代理人吳素瑜則求為判決
駁回原告之訴
，並辯稱：原告提出之銷貨單上
所載之地址即新北市○○區
○○街○○○號1樓，那是住家所在，公司是設仁愛街，在解散
前，伊是公司負責人，公司接案後伊兒子即被告莊浩峰會去
看現場，公司也有付兒子薪資，解散之後伊就就不管事了，
伊兒子做什麼事，伊都不知道，亦即不知道被告莊浩峰以公
司名義向原告購買物品
等情。
四、原告主張於前開時間遭被告莊浩峰詐騙而交付價款共89,792
元之風管零組件等事實，
業據其提出銷貨單、統一發票、本
院109年度審簡字第557號刑事簡易判決等為證，而被告俊協
公司對此亦未加以否認，雖以
前揭情詞置辯。然
按因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；又受僱人
因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連
帶負
損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項
前段分別定有明文；另按民法第188條第1項所謂受僱人因執
行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命
令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不
法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認
為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦應包括
在內（最高法院42年
台上字第1224號判例
要旨參照，但本則
判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織
法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院
裁
判相同）。本件被告莊浩峰既以解散後之被告俊協公司名義
向被告買物品，又無意付款，即已構成侵權為，而依被告俊
協公司所辯上情，顯已有僱用被告莊浩峰之事實，縱公司事
後業已解散，但本院查無該公司已終止與被告浩峰間
僱傭關
係之事實，且被告莊浩峰對外仍以公司名義與原告交易，在
客觀上足認所為與其執行公司職務有關，故被告俊協公司就
被告莊浩峰不法侵害原告權利之侵權行為，即應連帶負損害
賠償責任。
五、
綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前
段等規定，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應連帶給付原
告89,792元，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
法 官 趙義德
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附
繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官 張裕昌