裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度重小字第410號 原　　　告　吳佳佳 被　　　告　建美食品有限公司 法定代理人　蕭慶桂 訴訟代理人　林澤松 被　　　告　蕭豪興 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年3月15日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹萬叁仟叁佰零肆元，及自民國一百 一十年一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事 實 及 理 由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）20,000元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國110年 3月15日言詞辯論期日變更聲明為：被告應連帶給付原告13, 304元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首 揭規定，應予准許。 二、原告起訴主張：緣被告建美食品有限公司（下稱建美公司） 之受僱人即被告蕭豪興於109年11月6日下午11時28分許，駕 駛被告建美公司所有之車牌號碼000-00自大貨車，行經新北 市板橋區南興橋023070號燈桿處前，因被告蕭豪興未保持安 全間隔，致擦撞原告所有而靠行於德隆交通有限公司（自備 車輛駕駛人吳佳佳）之營小客車（下稱系爭車輛）之右前方 ，系爭車輛係供原告營業所使用，修復期間計有4天不能營 業，以每日營收3,326元核計，是營業損失為13,304元（計 算式：3,326×4＝13,304元）。又被告建美公司既為被告蕭 豪興之僱用人，依法自應與被告蕭豪興負連帶賠償責任。為 此，爰依據侵權行為及僱用人連帶責任之法律關係，提起本 件訴訟，並聲明為：被告應連帶給付原告13,304元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息之事實，業據其提出行照、道路交通事故當事人登記聯單 、薪資證明、對話紀錄等件為證，並經本院依職權向新北市 政府警察局板橋分局調閱本件道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告紀錄、酒精測定紀錄表、現場照片、回報紀 錄表及交通事故當事人登記聯單等資料，經核屬實。被告等 則對於被告蕭豪興駕車在上開時地撞擊系爭車輛右前方之事 實俱不爭執，惟以原告請求賠償之金額過高，伊等僅願賠償 6,000元。並聲明請求駁回原告之訴等語。 三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 經查，本件被告蕭豪興於警詢時稱：「事故發生前我駕駛車 牌號碼000-00自大貨車沿南興橋往大觀方向直行，當時現場 沒有號誌，我行駛在外側車道，我直行時有人對我鳴按喇叭 我才停下來，我不知道有發生碰撞，事故發生前我沒有發現 對方。當時約40-50公里/小時」；系爭車輛駕駛人吳佳佳於 警詢時稱：「事故發生前我駕駛系爭車輛沿南興橋往大觀方 向直行，當時現場沒有號誌，我行駛在內側車道，我直行時 突然聽到右邊有碰撞聲，我就向右查看發現我的右後照鏡被 撞到，事故發生前我沒有發現對方。當時約40公里/小時」 等語，此有渠等A3類道路交通事故談話紀錄表可按，復參以 新北市政府警察局交通警察大隊認定「蕭豪興行駛時未注意 安全間距」為肇事原因，此有道路交通事故初步分析研判表 附卷可稽，足見被告蕭豪興於行經肇事地點時，顯有未注意 安全間距致肇事，自有違上開道路交通安全規則之規定，堪 認被告蕭豪興對本件事故之發生具有過失，確應負過失責任 甚明。 四、第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限；損害賠償，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益 為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事 ，可得預期之利益，視為所失利益，民法第184條、第216條 定有明文。茲就原告請求之金額審酌如下： (一)營業損失部份： 原告主張系爭車輛為營小客車，送廠維修4日無法營業，其 不能營業之損失共計13,304元【計算式：（21,736+24,391+ 23,019+23,249+24,029）/35×4＝13,304元，元以下四捨五 入】，業據提出薪資證明5件為證，雖被告等辯稱原告請求 之金額過高，伊等僅願賠償6,000元，惟無法提出相關核算 營業損失之證據以實其詞，是原告執此主張，應屬有據。 五、再受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。 本件被告蕭豪興所駕駛之肇事車輛為被告建美公司所有，且 被告蕭豪興於系爭事故發生時，係受僱於被告建美公司並執 行業務，有如前述，揆諸前開規定，原告自得請求被告建美 公司與被告蕭豪興負連帶損害賠償責任。 六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，求為判決如主文第一 項所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月12日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。 七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。另應依民事訴訟法第436條之19第1 項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元，應由被告連帶負 擔。 八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436之23、第436 條第2項、第436條之19第1項、第85條第2項、第436條之20 ，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 17 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 彭松江 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容 。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 110 年 3 月 17 日 書 記 官 許雁婷