臺灣新北地方法院三重簡易庭民事
裁定 110年度重小字第836號
原 告 藝術村書店國際股份有限公司
法定
代理人 黃長和
訴訟代理人 曹翠娟
被 告 陳妙華
上列
當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、
按訴訟，由被告
住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定
有明文；次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定
之區域者，即為設定其住所於該地，為
民法第20條所明定，
是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精
神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定
區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為
要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址
乃係
依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並
非為認定住所之唯一
標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨
參照）。
二、
經查：本件被告之戶籍登記地址雖在新北市○○區○○街○○
○號15樓，
惟被告於民國110年3月16日以書狀陳明其實際居
住之地在高雄市○○區○○路○○號，並聲請將本件移轉至管
轄法院審理，足見被告主觀上有久住於高雄市上址之意思，
客觀上亦有居住於該址之事實，其
住所地即在高雄市○○區
○○路○○號，不在本院管轄區域內，依民事訴訟法第1條第1
項前段之規定，本件自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告
向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依被告之聲請將本件
移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
法 官 趙義德
以上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1000
元。
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
書記官 張裕昌