臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重建小字第3號
原 告 吳彥
臻
被 告 駿業工程股份有限公司
兼 上一人
法定
代理人 許駿豐
上列
當事人間請求給付工程款事件，於中華民國110 年3 月25日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告許駿豐應給付原告新臺幣叁萬陸仟元，及自民國一一０年二
月一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告許駿豐負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由要領
一、被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386 條各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判
決。
二、原告起訴主張：原告前受被告委託，施作於南機場夜市店鋪
之工程（下稱
系爭工程），被告承諾將於民國109 年5 月22
日將系爭工程之尾款新臺幣（下同）36,000元以匯款方式給
付原告，
詎被告
嗣後未依約給付尾款，一再延遲付款，109
年10月手機已呈空號，LINE亦已讀不回，爰依
兩造間
承攬契
約關係提起
本件，
並聲明：被告應給付原告36,000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之
利息等事實，
業據其提出Line對話紀錄截圖為證，被告對原
告
前揭主張，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以
供本院斟酌，
惟依原告於言詞辯論期日所陳稱：（問：本件
工程是駿業工程股份有限公司或是許駿豐個人委託你施作？
）是許駿豐個人先來找我的，說他有公司叫我不用擔心。本
件契約是跟許駿豐個人訂的等語（見本院110 年3 月25日言
詞辯論筆錄），並參以原告所提Line對話紀錄截圖內容均屬
原告向被告許駿豐催討系爭工程尾款之相關對話，應認系爭
工程之
承攬契約關係
乃係存在於原告與被告許駿豐個人，依
債之相對性原則，原告請求被告許駿豐給付工程尾款，自屬
有據。至原告另陳稱：（問：既然契約是許駿豐個人定的，
那為何要告公司？）被告許駿豐當時跟我說他尾款如果付不
出來，找公司也可以，是口頭上跟我說等語，則未舉證
以實
其說，要無可採，是原告請求被告駿業工程股份有限公司給
付系爭工程尾款，應屬無據。
三、從而，原告依據兩造間承攬契約關係，請求被告許駿豐給付
36,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年2 月1 日起至
清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准
許；原告對被告駿業工程股份有限公司部分之請求，則無理
由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應
依職權宣告假執行。另本件確定訴訟費用為1,000 元（
第一審
裁判費1,000 元），併依職權確定由被告許駿豐負擔
。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，
非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
書 記 官 林穎慧