臺灣新北地方法院三重簡易庭民事
裁定
110年度重建簡字第78號
原 告 力基有限公司
法定
代理人 尤朝會
被 告 台灣一川工程股份有限公司
法定代理人 鄭清標
訴訟代理人 鄭鍾仁
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、
按「當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法
律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之。」民事
訴訟法第24條定有明文。故當事人以合意定第一審管轄法院
者，當事人及法院均應受其
拘束，關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用。又「訴訟之全
部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁
定移送其管轄法院。」民事訴訟法第28條第1 項亦定有明文
。
二、查本件原告請求給付工程款事件，依被告所提出
兩造間所簽
訂之協力商議價書第7 條第15項約定：「雙方因本議價書而
訴訟時，同意以高雄地方法院為第因本契約發生訴訟時，雙
方同意以台北地方法院為第一審管轄法院。…。」等語（見
本院卷第63頁），
足證兩造間就
上揭契約書之一定
法律關係
而生之訴訟，業已合意定第一審管轄法院，是本件應由兩造
所合意之臺灣高雄地方法院管轄。至原告雖主張本件請求派
遣工資係與
上開協力商議價書即
承攬工程契約，
乃屬性質不
同之合約，派遣工作並不包含在承攬合約內
云云。
惟查，
觀
諸原告所提出點工簽單關於工作內容部分乃包含有「現場帷
幕牆型修改」等內容，而上開承攬工程契約即係關於帷幕牆
工程之推開窗安裝，且該契約附件所示原告簽立之工程承攬
暨拋售
切結同意書，亦有關於原告所雇用施工人員之約定，
是尚不足認定本件原告請求之派遣工資，
非上開承攬工程契
約之效力所及，是原告上開主張，委不足採。玆原告向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤。
爰依職權將本件移送於該管轄
法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
三重簡易庭 法 官 王士珮
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 楊家蓉
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日