裁判書系統

                                  110年度重簡字第1350號

原      告  張健祥 

被      告  張天祥 

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國111年12月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔45％，餘由原告負擔。

壹、程序事項

    按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益，有最高法院52年台上字第1240號裁判 意旨可參。查本件原告主張被告持有如附表所示之本票2紙因原告業已清償借款，系爭票據債權即已不存在等語，為被告所否認，則兩造間就系爭本票之債權是否存在即屬不明確，造成原告在私法上之地位有不安之狀態存在，而提起本件確認本票債權不存在之訴，如獲勝訴確定判決，得排除被告行使系爭本票債權之危險，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告主張：

（一）被告持有原告簽發如附表所示本票2紙（下稱系爭本票），並分別持向臺灣臺北地方法院聲請105年度司票字第15087號、向鈞院聲請107年度司票字第1269號民事裁定，均准予強制執行在案，惟兩造間就系爭本票債權之法律關係存否實有爭議而不明確，原告自有提起本件確認之訴之必要。

（二）系爭本票之簽發係因原告前向被告借款，惟原告已將欠款全數清償：

　　⒈原告於105年9月23日以無摺之現金方式將10萬元存入被告配偶即訴外人郭美惠所開立之依舫有限公司帳戶內（參見證物1）

　　⒉計至106年5月6日止，共計給付被告現金26萬5,000元（參見證物2兩造解訊溝通內容）

　　⒊於106年6月27日、28日及同年7月5日，均以存款機之方式，分別存入1萬5,000元、1萬5,000元及1萬4,000元至被告指定之晉昇有限公司（法定代理人為被告岳母）帳戶。

　　⒋以匯款方式，分別於106年7月31日匯入5,000元至依舫有限公司（法定代理人為被告配偶郭美惠）帳戶、106年8月31日匯入2萬元至郭美惠帳戶（合作金庫銀行）。

　　⒌於107年3月19日起陸續匯款18萬9,000元至被告帳戶（永豐銀行）　

　　⒍於108年2月27日、6月14日各匯款5萬元，共計10萬元至被告配偶郭美惠帳戶（華南銀行）。

　　⒎被告於108年11月間委託討債公司之訴外人于義誠向原告催討欠款，原告陸續給付于義誠22萬元、匯款至于義誠指定之訴外人施亞瑩台新銀行帳戶2萬元、並委託訴外人鄭傑宇交付1萬元，共計25萬元。

　　⒏原告於108年11月份委託訴外人呂東諺給付被告3萬元。

（三）兩造雖於107年1月3日調解成立，但於調解成立前，原告已陸續清償30萬餘元，但因被告堅持不將系爭本票返還原告，且於調解時以由黑道人士等待於門外之強暴脅迫之方式脅迫原告，原告始於不得已下簽立調解書。至於被告雖稱原告尚積欠67萬5,200元云云，惟該主張與其於108年6月17日與原告通話之簡訊內容中稱：原告尚積欠65萬5,200元等語不符。

（四）並聲明：確認原告對被告所簽發之系爭本票債權不存在。

二、被告則以：

（一）原告自103年7月間起即積欠被告借款，兩造於107年1月3日新北市三重區公所調解委員會調解（下稱系爭調解）成立，調解內容為：「一、相對人張健祥自103年7月7日計至調解日止，陸續向聲請人張天祥借款共計新臺幣(下同)玖拾伍萬伍仟貳佰元整未還，經調解兩造同意相對人願給付聲請人玖拾伍萬伍仟貳佰元達成和解。」、「二、付款方法：調解成立同時兩造同意相對人願分12期，自107年01月起至107年12月止按月於每月30日前，每月給付聲請人柒萬玖仟陸佰元（最後一期：107年12月30日 金額：柒萬玖仟陸佰元），由相對人將上述款項匯入永豐銀行帳號：00000000000000，經雙方確認付款方式無誤。」、「三、相對人若有一期未付視同全部到期論。」等語。惟原告嗣後未依前開調解內容繼續清償，迄今尚積欠被告67萬5,200元，被告遂以系爭調解書聲請核發債權憑證及強制執行。

（二）就原告主張已清償之部分，不爭執：⑴原告自107年3月19日起，陸續轉帳18萬9,000元至被告永豐銀行帳戶，⑵原告於108年2月27日及同年6月14日均轉帳5萬元，共計10萬元至原告配偶帳戶，⑶原告於109年1月6日切結願以調解委員會金額處理後，共計支付被告25萬元等3筆金額。惟因原告未依調解內容清償，其所支付之上開金額有部分為利息之抵充，故其請求確認本件本票債權不存在為無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）被告持有以原告為發票人，如附表所示之系爭本票2紙，分別向臺灣臺北地方法院及本院聲請裁定准予強制執行，並經臺灣臺北地方法院以105年度司票字第15087號、本院以107年度司票字第1269號民事裁定分別裁定准許在案，堪信為真實。

（二）按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度台上字第879號民事判決意旨參照）。申言之，執票人行使票據上的權利，原則上就如何取得票據的原因事實固無須負舉證之責，惟發票人與執票人倘係授受票據之直接當事人，發票人一旦提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人即應就基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。經查：　　　

　　⒈本件兩造就原告簽發系爭2紙本票簽發均係擔保原告向被告之借款，故兩造為系爭本票之直接前後手等情均不為爭執，揆諸前開說明，票據債務人之原告自得以其與被告間所存在之抗辯事由對抗被告。

　　⒉原告主張已就包含系爭本票擔保債權在內，對被告之債務全數清償，清償方法為：

　　⑴原告於105年9月23日以無摺之現金方式將10萬元存入被告配偶即訴外人郭美惠所開立之依舫有限公司帳戶內。

　　⑵計至106年5月6日止，共計給付被告現金26萬5,000元。

　　⑶於106年6月27日、28日及同年7月5日，均以存款機之方式，分別存入1萬5,000元、1萬5,000元及1萬4,000元至被告指定之晉昇有限公司（法定代理人為被告岳母）帳戶。

　　⑷以匯款方式，分別於106年7月31日匯入5,000元至依舫有限公司（法定代理人為被告配偶郭美惠）帳戶、106年8月31日匯入2萬元至郭美惠帳戶（合作金庫銀行）。

　　⑸於107年3月19日起陸續匯款18萬9,000元至被告帳戶（永豐銀行）。

　　⑹於108年2月27日、6月14日各匯款5萬元，共計10萬元至被告配偶郭美惠帳戶（華南銀行）。

　　⑺被告於108年11月間委託討債公司之訴外人于義誠向原告催討欠款，原告陸續給付于義誠22萬元、匯款至于義誠指定之訴外人施亞瑩台新銀行帳戶2萬元、並委託訴外人鄭傑宇交付1萬元，共計25萬元。

　　⑻原告於108年11月份委託訴外人呂東諺給付被告3萬元。

　　　等情，被告則不爭執已收受上開⑸、⑹、⑺項目款項共計53萬9,000元（計算式：18萬9,000元＋10萬元＋25萬元）之事實，惟否認原告已就全部債務進行清償，並以前詞置辯。

　　⒊茲就兩造間之債權債務關係認定如下：

　　⑴就兩造間之債務金額，業於107年1月3日確定為95萬5,200元：

　　　查兩造就原告所積欠之借款債務，於107年1月3日於新北市三重區調解委員會確認為95萬5,200元，兩造並以前開金額成立調解，有107年民調字第50號調解書可佐，並為兩造所不爭執。至原告雖主張：於調解成立前已陸續清償30萬餘元，系爭調解書係於被告之脅迫下始簽立，且被告始終不願返還系爭本票云云，然觀該調解書內容之記載：「相對人張健祥自103年07月07日計至調解日止，陸續向聲請人張天祥借款共計新臺幣（下同）玖拾伍萬伍仟貳佰元整未還，……」等語，依其文義應可認定兩造於成立調解之當時，已就在此前兩造間之借還款情形進行結算，乃以調解金額之95萬5,200元作為計算結果，並製作上開調解筆錄。原告復未就其主張調解前已清償之30萬餘元，乃針對95萬5,200元債務進行清償，及系爭和解書係於受被告之強暴脅迫下所簽立等情進行舉證，其空言陳述，尚難採信。是兩造間計至107年1月3日止，原告所積欠被告之債務金額共計為95萬5,200元。

　　⑵系爭本票共計75萬元之票面金額，係為擔保前揭確定之95萬5,200元債務：

　　　查系爭本票分別於105年6月29日及同年9月7日簽發，用以作為原告借款債務之擔保等情，已如前述，兩造亦就雙方於107年1月3日成立系爭調解後，被告未將系爭本票返還原告等情不為爭執，被告並於111年9月21日本院言詞辯論期間當庭陳述：「（問：107年1月3日調解成立時，為何沒有歸還系爭三張本票？）因為原告當時還沒有還款。這三張票作為擔保他將來會繼續還款。雙方債權債務關係於107 年1 月3 日已經確定以調解書之金額為準。系爭三張本票因原告尚未清償債務，故尚未返還。」等語，可認雙方成立調解後，被告仍持有系爭本票之原因，係延續其作為原告對被告之借款債務擔保作用，故於前揭95萬5,200元債務尚未清償前，系爭本票所擔保之共計75萬元原因關係債權，因兩造間所存續之消費借貸關係而存在。

　　⑶本件原告就95萬5,200元債務，迄已清償共計53萬9,000元：

　　　兩造於107年1月3日計算借款金額後，確認原告尚有95萬5,200元債務未清償等情，已如前述，另就原告主張其於107年1月3日後所還款之數額，被告不爭執其中53萬9,000元（即原告主張還款金額之⑸、⑹、⑺項），就原告曾委託訴外人呂東諺給付被告3萬元之主張，則予以否認，而原告既未就被告已確實收受前揭3萬元等情，提出相關事證以實其說，是本件認定原告已清償之金額，即因限於被告所不爭執之53萬9,000元範圍內。

　　⑷綜上所述，扣除原告已清償之53萬9,000元後，系爭本票所擔保之前揭借款債權，尚餘41萬6,200元（計算式：95萬5,200元－53萬9,000元）未為清償。

（三）末按清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充，民法第322條第1、2款分別定有明文。查本件系爭2紙本票，發票日及到期日分別為105年6月29日及同年8月29日（編號1）、105年9月7日及同年10月13日（編號2），又原告以系爭本票擔保之債權，尚餘41萬6,200元未為清償等情，亦已如前述，則依上開規定，應先行抵充到期日較近之附表編號1所示本票，抵充後之餘額，再抵充附表編號2所示本票。是應認附表編號1所示之本票全部，及編號2所示之本票，就本金超過41萬6,200元之部分，對原告之票據債權不存在。　

四、從而，原告訴請確認被告持有原告簽發如附表編號1所示之本票全部，及如附表編號2所示之本票就本金超過41萬6,200元之部分對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影響，爰不再一一論述，併予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中    華    民    國   112    年    2     月    24    日

                  臺灣新北地方法院三重簡易庭

                      法      官  王雅婷

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中    華    民    國   112    年    2     月    24   日

                      書  記  官  陳芊卉

附表