臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第1461號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定
代理人 利明■J
訴訟代理人 朱大維
被 告 兆笙科技有限公司
兼 上一人
法定代理人 余廣德
被 告 黃玉鴻
上列
當事人間請求清償借款事件，於民國110年10月15日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣參拾萬壹仟貳佰陸拾陸元，及自民國
九十五年十月二十四日起至清償日止，
按週年利率百分之十二點
八八計算之利息，並自民國九十五年十一月二十五日起至清償日
止，逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期超過六個
月者，按上開利率百分之二十計算之
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得
假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
本件被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列各款情形，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告兆笙科技有限公司（下稱被告兆笙公司）前於民國94年
6月22日邀同其餘被告余廣德、黃玉鴻等為連帶
保證人，向
原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款
期間為自94年6月22
日起至97年6月22日止，利息按12.88%年率計算，遲延給付
時，除依上開利率計息外，其逾期6個月以內部份，依上開
利率百分之10，超過6個月部分，就超過部份，按上開利率
百分之20計付違約金。
詎被告兆笙公司僅繳至95年10月23日
後即未再依約繳納，屢經催討，
迄尚積欠原告如主文所示之
金額
暨利息、違約金未為清償，爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係，提起本件訴訟，
並聲明如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得
心證之理由：
（一）原告主張之
前揭事實，
業據其提出借款契約暨授信約定書
、還款交易明細、被告兆笙公司變更登記表等件為證（本
院卷第15至26頁）
核屬相符，被告對於上開事實，已於相
當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未
提出書狀作何答辯，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論
意旨，
堪信原告上開主張為真實。
（二）從而，原告依消費借貸及
債權讓與之
法律關係，請求如主
文第一項所示，為有理由，應予准許。
（三）本判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，應
依職權宣告
假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王雅婷
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
書 記 官 陳芊卉