裁判書系統

                                  110年度重簡字第1471號

原      告  旺宏保全股份有限公司

法定代理人  莊友善 

訴訟代理人  李世泉 

被      告  陸光新城A社區管理委員會

法定代理人  吳恆鈞 

訴訟代理人  劉文駿 

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國110年10月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一○年七月二十八

日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告主張：

    兩造前於民國107年12月12日就坐落新北市○○區○○街00號之陸光新城A社區（下稱系爭社區）簽訂公寓大廈管理維護公司受任管理維護契約（下稱系爭契約），約定每月委託管理費（包含樓管費用及保全費用）共計新臺幣（下同）50萬5,000元，由原告提供系爭社區公共區域管理維護之服務，服務期間自108年1月1日起至同年12月31日止，契約期滿後若雙方均未為不續約表示，系爭契約即自動延長一年，另依系爭契約第13條第2項之約定，於系爭契約解約或中止起半年內，被告不得以外包或自行雇用之方式，留用解約前一年內曾派駐於系爭社區之人員繼續工作，否則即應以系爭契約所約定之每月委託管理費用之1倍，賠償被告求才教育訓練之費用。詎系爭契約因被告通知不再續約而於109年12月31日終止後，被告竟違反前開規定，擅自留用原告曾派駐至系爭社區之訴外人林春富、曾正順、胡建華及蘇竫濬（下稱林春富等4人），依前開規定，被告自應賠償原告每月保全之委託管理費用之1倍即40萬2,000元。爰依兩造間之契約約定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告40萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：

    被告之訴訟代理人於109年11月時始擔任被告之主委，故就在此前簽訂之系爭契約內容不清楚。不否認林春富等4人為原告所屬之保全人員，於契約終止後在被告社區繼續留用，但被告先前不曾看過原告做教育訓練，故原告主張教育訓練費用並不合理，認為主張金額過高等語置辯，並請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告違反系爭契約第13條第2項之約定，於兩造間之保全契約終止後留用林春富等4人，應依第5條第1項之金額給付原告違約金40萬2,000元之前揭事實，業據其提出系爭契約、林春富等4人任職於系爭社區之照片暨員工資料表等件為證（本院卷第17至57頁），核屬相符，被告亦不爭執確有如原告所稱於契約期滿後留用林春富等4人之事實，惟以原告之請求無理由，金額過高等語置辯。

（二）按「自本契約解除或終止之日半年內，甲方（即被告）不論外包或自行僱用，不得留用解約前壹年內之乙方（即原告）曾派駐於甲方之人員繼續工作，否則應賠償乙方人員求才教育訓練費用，賠償金額為本契約所定每月委託管理費用之壹倍。」、「甲方每月應給付乙方公寓服務費用新台幣（以下同）98,095元正、保全服務費用382,857元正，公寓、保全服務費用兩者合計另加5%，營業稅24,048元正，共計505,000元正。」有系爭契約第13條第2項、第5條第1項約定可參（本院卷第19至第22頁），被告雖辯稱109年11月時主任委員並不知悉契約內容云云，惟系爭合約簽約當事人主體既為陸光新城A社區管理委員會，本不因其內部更換主任委員而影響契約效力。被告雖又辯稱未見原告對林春富等4人做教育訓練，故前開約定應為無理由云云，惟前開約定既係兩造於簽訂系爭契約時所同意之約定，依契約自由原則，前開約定即應屬有效，被告應受其拘束。且衡諸一般社會通念，企業基於自身運作考量，於招募員工時均需依其需求就新進員工為一定之教育訓練，自難僅憑被告主觀上之臆測，即稱原告未對林春富等4人為教育訓練。是被告此部分辯稱，尚屬無據，洵難採信。

（三）惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，又違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判決要旨可供參照）。查本件原告依前開兩造系爭契約之約定，固得對被告請求賠償，惟經本院審酌尚無事證顯示被告係惡意違約、留用人數、及被告訴訟代理人稱因出於原保全人員恐失工作考量、原告並未具體提出施以訓練之相關費用、契約內容等客觀事實輕重及原告具體積極利益損失等情，認原告請求1個月保全費用計40萬2,000元之賠償金，尚屬過高，應酌減為30萬元，始為適當，是原告之請求，僅於前開30萬元之範圍內為有理由。

四、從而，原告依兩造間之管理維護契約，請求被告給付30萬元及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中    華    民    國   110    年    11    月    5     日

                  臺灣新北地方法院三重簡易庭

                      法      官  王雅婷

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中    華    民    國   110    年    11    月    5     日

                      書  記  官  陳芊卉