臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
110年度重簡字第487號
原 告 藍昭文
被 告 林政儒
華亨交通企業有限公司
上 一 人
法定
代理人 許緒樑 住同上
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110 年
5 月4 日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟玖佰玖拾貳元，及被告
林政儒自民國一百一十年二月十六日起，被告華亨交通有限公司
自民國一百一十年二月四日起，均至清償日止，
按年息百分之五
計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得
假執行。
事 實 及 理 由
一、
本件被告華亨交通企業有限公司（下稱華亨交通公司）經
合
法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386 條
所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告華亨交通公司之
受僱人即被告林政儒
於民國109 年9 月24日13時18分駕駛車牌號碼000-00號營業
小貨車，行經國道一號北向38公里900 公尺內側車道即新北
市林口區時，因有未注意車前狀況之過失，致碰撞原告所有
車號000-0000號自用小客車( 下稱
系爭車輛) ，致車輛受損
，受有維修費含稅新臺幣( 下同) 195,992 元（工資60,677
元、零件135,315 元）之損害。被告依法應負連帶賠償責任
。為此。
爰依侵權行為損害賠償等之
法律關係，併為聲明：
請求被告應連帶給付195,992 元及自
起訴狀繕本送達
翌日起
至清償日止，
按年息5 ％計算之利息。
三、被告林政儒則同意原告之請求，並陳稱：伊當時受僱於華亨
交通公司，事故當時執行公司送貨之執務，因伊應徵時，老
闆並未告知所駕營業小貨車需有職業駕照才能駕駛，現與公
司尚在協商責任比例等語。
四、被告華亨交通公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，
業據其提出車損照片、國道公路警察局道
路交通事故當事人登記聯單
暨初步分析研判表、道路交通事
故現場圖及估價單等件資料為證，並經本院
依職權向國道公
路警察局第一公路警察大隊調取本件道路交通事故調查卷宗
核閱屬實，復為被告林政儒所不爭，且被告華亨交通公司已
於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提
出
準備書狀爭執，
堪認原告主張為真實。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；又汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，
民法第184 條
第1 項前段、第191 條之2 及分別定有明文。復按受僱人因
執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶
負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段亦有規定。查被
告林政儒對原告有侵權行為，已如前述，被告華亨交通公司
為被告林政儒之僱用人，是原告主張被告2 人應負連帶損害
賠償責任，自屬有據。又原告主張系爭車輛支出之修復費用
為195,992 元（工資60,677元、零件135,315 元），有汽車
修理估價單附卷
可參，此為被告林政儒所不爭並同意給付，
故原告請求被告連帶給付修復費用195,992 元，自屬有據。
七、
綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之
法律關係，請求被
告應連帶給付195,992 元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告
林政儒自110 年2 月16日起，被告華亨交通公司自110 年2
月4 日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定
遲延利息，
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予
駁
回。
八、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執
行。
九、本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張、攻擊
防禦方法及所提之
證據，均
核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加
論述，
附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
三重簡易庭 法 官 王士珮
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
書記官 楊家蓉