裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度重簡字第526號 原　　　告　吳維科 被　　　告　黃榮貴 　　　　　　林國進 　　　　　　西松交通有限公司（下稱西松公司） 法定代理人　徐明郎 訴訟代理人　張新民 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年8月3日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 一、被告黃榮貴、林國進應連帶給付原告新臺幣（下同）14,655 元，及被告黃榮貴自民國110年2月19日起、被告林國進自11 0年2月16日起至清償日止，均按年息5％計算之利息。 二、被告林國進、西松公司應連帶給付原告14,655元，及被告林 國進自110年2月16日起、被告西松交通有限公司自110年2月 4日起至清償日止，均按年息5％計算之利息。 三、前述二項給付，任一被告已為全部給付或一部之給付者，其 餘被告就其給付範圍內，免給付之義務。 四、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 五、訴訟費用1,000元，由被告連帶負擔624元，餘由原告負擔。 六、本判決原告勝訴部分得假執行。 事 實 及 理 由 一、本件被告黃榮貴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告聲明：被告應連帶給付原告23,490元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息， 及願供擔保請准宣告假執行。並主張如下： 被告林國進於109年10月4日晚上11時25分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業小客車（下稱A車）搭載乘客即被告黃榮貴 ，行駛於新北市○○區○○街○○號處時，因林國進與黃榮貴 發生拉扯後下車，A車而向前滑行撞擊原告駕駛訴外人吳維 政所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車），致B 車因而受損，經送匯豐汽車股份有限公司估價，送修費用共 計19,890元，而吳維政已經上開債權讓與予原告。又自109 年10月4日事故發生時至判決確定之日止，因B車受損而致使 原告改搭公車上下班，支出代步費用3,600元，上開損害共 計23,490元，均係被告黃榮貴及林國進之共同侵權行為所致 ，依民法第185條之規定，被告黃榮貴及林國進自應連帶負 損害賠償責任。又被告林國進為西松公司之員工，依照民法 相關規定，西松公司應與林國進負連帶賠償責任。為此，原 告自得依民法第184條第1項前段、第185條及第188條及債權 讓與等規定，請求被告連帶賠償如聲明所示。 三、被告抗辯意旨略以： （一）被告黃榮貴經合法通知未到場，亦未提出任何書狀為答辯 。 （二）被告林國進及西松公司辯稱：我們答應賠一半，另一半損 害賠償應該由打架的乘客即另一被告黃榮貴負擔，且原告 請求之維修費用中，零件部分應予折舊；交通費用3,600 太高，應以300元為合理等語。 四、本院認定如下： （一）本件事故是被告黃榮貴、林榮進二人侵權行為所致，被告 二人應負共同侵權行為之連帶賠償責任。理由如下： 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第 184條第1項前段、第185條第1項、第273條第1項分別定有 明文。又共同侵權行為之成立，不以共同侵權行為人間有 意思聯絡為必要，苟各行為人之過失行為，均為其所生損 害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權 行為，而就全部損害負連帶賠償責任（最高法院67年台上 字第1737號判例意旨參照）。 2、經查：被告林國進於警詢時稱：「…我○○○區○○路○ ○街口載客人到迴龍，開車從新海橋下去後乘客質疑我繞 路，乘客與我口角糾紛後朝我揮拳便下車到前方開我車門 ，我基於防衛所以弄到排檔，車子就移動往前撞到前車。 當時為停紅燈靜止狀態…」等語；被告黃榮貴於警詢時稱 ：「…我○○○區○○路○○街口上車往我○○○區○○ 街，我發覺司機開很久還沒有到，開到板橋、新莊過來， 我就很生氣詢問司機後就發生口角，因我有喝酒故肇事經 過我忘記…」等語；原告於警詢時則稱：「…我原本板橋 下新海橋往大觀街方向，在恆毅中學前內側車道停等紅綠 燈，大約停了10-20秒，就被後面汽車撞擊，車子往前推 移，下車查看發現被一輛計程車追撞，但是計程車上沒有 看到駕駛。…」等語，此有各該談話記錄表在卷可查。由 此可知，本件事故之發生，是因為被告黃榮貴搭林國進開 的計程車，因細故發生爭執，黃榮貴下車拉扯林國進，兩 人拉扯中觸碰到A車之排檔，A車因而向前滑動，撞擊前方 停等紅燈的B車，本件被告黃榮貴、林國進二人的行為， 同為致使B車受損之原因，顯係共同不法侵害他人權利， 自應由被告黃國進、林榮貴二人負連帶損害賠償責任。是 以，原告依民法第185條之規定，本得向連帶債務人之林 國進、黃榮貴先後為全部或一部之請求，並不是只能向兩 個人分別請求一半。至被告林國進與黃榮貴之間，就本件 損害之發生，應該按照什麼比例負擔肇事責任，僅為兩人 之間內部分擔及內部求償的問題。因此，被告林國進辯稱 ：本件事故黃榮貴要負一半的責任，所以原告應該只能跟 我要求一半的賠償，另一半要向黃榮貴去求償云云，與法 律規定之意旨不符，尚非可採。 （二）被告西松公司為林國進之僱用人，就林國進本件侵權行為 ，應負連帶損賠償責任。理由如下： 按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定 有明文。本件被告西松公司為林國進之僱用人，此為西松 公司及林國進所俱不爭執，依民法第188條第1項之規定， 西松公司自應就林國進本件侵權行為，負僱用人之連帶損 害賠償責任。 （三）本件被告黃榮貴與西松公司間僅負不真正連帶債務責任。 理由如下： 末按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各 別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人 其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。 故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權 之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務 人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意旨可 參）。查被告黃榮貴、林國進係依民法第185條第1項前段 規定，對原告負連帶賠償責任；被告西松公司係依民法第 188條第1項前段規定，與被告林國進負連帶賠償責任，至 被告黃榮貴與西松公司間，並無依法律或當事人明示應負 連帶責任之依據，其等乃基於法律上不同之原因，對原告 各負全部給付之責，核其法律關係性質為不真正連帶債務 ，即其中任一人如已為全部或一部給付者，其他人就該給 付金額之範圍內，免給付義務。故原告訴請被告等人均應 連帶賠償責任，與前述法律規定未盡相符，不能全部採認 。 （四）茲就原告請求之損害賠償金額，認定如下： 1、汽車維修費用19,890元部分： 按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品， 應予折舊）。原告主張訴外人吳維政所有之系爭車輛因遭 被告毀損，修復費用為19,890元（其中零件6,150元、烤 漆10,760元、工資2,980元），且吳維政已將該損害賠償 債權讓與原告等語，業據提出匯豐汽車股份有限公司估價 單、債權讓與證明書影本各一份為證，自堪予採信。但系 爭車輛修理時，以新零件更換被損害之舊零件，則於計算 損害賠償金額時，應將材料費（即零件6,150元）之折舊 部分予以扣除。查系爭車輛係於92年4月（推定15日）出 廠，有本院依職權調閱公路監理電子閘門資料附卷可證， 至109年10月4日本件事故發生時，已使用17年5月19日。 又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其 使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿一月者，以一月計」，B車使用期間應為5 年計算。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，認系爭自用小客車之耐用年數為5年，依 定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額， 加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分 之九之計算方法，認B車之零件費用6,150元，折舊後之殘 值應為十分之一即615元，另烤漆10,760元、工資2,980元 不折舊，是原告得請求被告賠償之修車費用共計14,355元 （計算式:615元＋10,760元＋2,980元＝14,355元）。 2、代步費用3,600元部分： 本件原告主張因B車尚未送修，於此期間（自受損之日起 至判決確定之日止，共120日）每日須坐公車上班，公車1 次為15元，是於此期間所生之代步費用3,600元，應由被 告賠償等情。然查，系爭車輛原告本可先行送修，再向被 告請求賠償車輛修復費用，原告把車子放著長期不修，而 支出的交通費用，與被告等人前述侵權行為之間，並無相 當的因果關係存在。本院爰依民事訴訟法第436條之14「 有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切 情況，認定事實，為公平之裁判︰一、經兩造同意者。 二、調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者 。」規定，參酌B車受損情形之情況，認為進廠評估到修 復完成，10日的期間已經綽綽有餘。是以原告得主張之代 步費用應為300元（計算式：15×2（一日來回）×10（天 數）＝300元）為合理，逾此範圍之請求，難謂有據。 3、綜上，原告得請求被告賠償之金額應為14,655元（計算式 ：汽車修理費14,355元+代步費用300元＝14,655元）。 五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求如 主文第一、二項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，則無理由，應予駁回。又被告前述損害賠償責任雖各基 於不同之債務發生原因，然就同一內容之給付，對於原告各 負全部給付義務，構成不真正連帶債務關係，如一債務人給 付，其他債務人於其給付範圍即同免其責任，爰判決如主文 第三項所示。 六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之 判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁 回，其假執行之聲請，即失依據，應併予駁回。併依職權確 定訴訟費用之負擔如主文第五項所示。 中 華 民 國 110 年 8 月 17 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 許映鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 110 年 8 月 17 日 書記官 陳君偉