臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
110年度重簡字第658號
原 告 霈峯實業有限公司
法定
代理人 林鴈蓁
訴訟代理人 唐世龍
被 告 東貝光電科技股份有限公司
法定代理人 吳慶輝
上列
當事人間請求給付票款等事件，經本院於民國110 年10月5
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬伍仟叁佰伍拾肆元，及其中新臺
幣捌拾肆萬玖仟陸佰零肆元部分，
按如附表所示之票面金額，各
自如附表所示之利息起算日起至清償日止，
按年息百分之六計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事 實 及 理 由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386 條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告主張：緣原告
持有被告所簽發，如附表所示之支票3 紙
（下稱
系爭支票），票面金額共計新臺幣（下同）849,604
元，
詎屆期向付款人提示付款，竟遭
退票，
迭經追索無效。
又被告承諾用匯款方式支付RD款項15,750元，然被告
迄今亦
未支付
上開款項，經原告屢次催討，仍未獲置理。為此，
爰
依票據及
買賣契約之
法律關係提起本件訴訟，求為判決：如
主文第1 項所示之事實，
業據提出與所述相符之支票及退票
理由單各3 紙、被告帳務平台截圖1 份為證。而本件雖因被
告對
支付命令不服聲明
異議，依法視為起訴，然被告異議未
附理由，且已於相當
期間受合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出
準備書狀作何聲明或陳述，自
堪認原告之主張
為真實。
三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於
背書人、發票人及支票上其他
債務人得行使追索權
；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法
第144 條、第85條第1 項、第133 條分別定有明文。又按，
買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務。
民法第367 條亦有明定。從而，原告本於票據及買賣契約之
法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應
予准許。
四、本件係
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應
依職權宣
告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
三重簡易庭 法 官 王士珮
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
書記官 楊家蓉
附表：
┌─┬─────┬───────┬──────┬────┬───────┬───────┬─────┐
│編│ 發票人 │
發票日 │ 票面金額 │ 付款人 │ 提示日 │ 利息起算日 │票據號碼 │
│號│ │ │ (新臺幣) │ │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼──────┼────┼───────┼───────┼─────┤
│1 │東貝光電科│109年10月31日 │65,947元 │華南商業│109年10月31日 │109年11月1日 │JE0000000 │
│ │技股份有限│ │ │銀行二重│ │ │ │
│ │公司 │ │ │分行 │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼──────┼────┼───────┼───────┼─────┤
│2 │同上 │109年11月30日 │712,866元 │同上 │109年11月30日 │109年12月1日 │JE0000000 │
├─┼─────┼───────┼──────┼────┼───────┼───────┼─────┤
│3 │同上 │109年12月31日 │70,791元 │同上 │109年12月31日 │110年1月1日 │JE0000000 │
└─┴─────┴───────┴──────┴────┴───────┴───────┴─────┘