臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
110年度重簡字第717號
原 告 東煜科技有限公司
法定
代理人 王麒榮
訴訟代理人 陳孟彥
律師
複代理人 黃曼瑤律師
被 告 東貝光電科技股份有限公司
法定代理人 吳慶輝
上列
當事人間請求給付票款事件，經本院於民國110 年8 月31日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰貳拾叁萬壹仟零捌拾壹元，及
按如附
表所示之票面金額，各自如附表所示之提示日起至清償日止，
按
年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事 實 及 理 由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386 條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、本件原告主張：緣原告
持有被告所簽發如附表所示之支票2
紙（下稱
系爭支票），
詎屆期向付款人提示付款，不獲兌現
，
迭經追索無效。為此，
爰依票據之
法律關係提起本件訴訟
，求為判決：如主文第1 項所示之事實，
業據提出與所述相
符之支票及
退票理由單各乙份為證。被告雖對本院110 年度
司促字第5121號
支付命令聲明
異議，然被告已於相當時期受
合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述，自
堪認原告之主張為真實。
三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於
背書人、發票人及支票上其他
債務人得行使追索權
；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法
第144 條、第85條第1 項、第133 條分別定有明文。從而，
原告本於票據關係，請求判決被告給付如主文第1 項所示之
票款，及按如附表所示之票面金額，各自如附表所示之提示
日起至清償日止，按年息百分之六計算之
遲延利息，為有理
由，應予准許。
四、本件係
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應
依職權宣
告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
三重簡易庭 法 官 王士珮
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
書記官 楊家蓉
附表：
┌─┬──────┬───────┬──────┬─────┬───────┬─────┐
│編│ 發票人 │
發票日 │ 票面金額 │ 付款人 │提示日即利息起│票據號碼 │
│號│ │ │ (新臺幣) │ │算日 │ │
├─┼──────┼───────┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│1 │東貝光電科技│109年12月31日 │2,809,400元 │華南商業銀│110年1月15日 │JE0000000 │
│ │股份有限公司│ │ │行二重分行│ │ │
├─┼──────┼───────┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│2 │同上 │110年1月31日 │2,421,681元 │同上 │110年2月3日 │JE0000000 │
│ │ │ │ │ │ │ │
└─┴──────┴───────┴──────┴─────┴───────┴─────┘