臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第840號
原 告 中國製釉股份有限公司
法定
代理人 蔡憲龍
訴訟代理人 蔣劉焜
被 告 東貝光電科技股份有限公司
法定代理人 吳慶輝
訴訟代理人 吳星瑩
上列
當事人間請求給付貨款事件，於民國110年7月22日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟伍佰零柒元，及自民國一百
一十年三月二十四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事 實 及 理 由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國109年間向原告購買氮化物螢
光粉等貨品，經原告分別於109年4月15、同年7月1日及31日
及同年8月7日交貨完成，貨款總計新臺幣（下同）205,328
元，
嗣因扣除部分銷貨退回而折讓之金額50,821元後，尚有
貨款154,507元（計算式：205,328元－50,821元）被告遲未
為給付，
迭經催討無效。為此，
爰依
買賣契約之
法律關係，
求為判決如主文第1項所示之事實，
業據提出出貨單、送貨
單明細、電子發票證明聯、營業人銷貨退回進貨退出或折讓
證明書、
存證信函、積欠貨款明細表等件為證。被告則已於
相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或陳述，依法視同
自認，
堪認原告之主張
為真實。
三、從而，原告本於買賣契約之
法律關係，請求判決如主文之所
示，為有理由，應予准許。
四、本件係
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應
依職權宣
告假執行。
五、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中 華 民 國 110 年 7 月 26 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 110 年 7 月 26 日
書 記 官 許雁婷