臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第1032號
原 告 鄭博任
被 告 鄭萬良
上列
當事人間請求
損害賠償事件，於民國112年3月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國110年10月21日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；
簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍
適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。
本件原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
嗣原告於111年3月14日具狀就本金部分變更聲明為被告應給付原告60萬元，核原告
前揭變更，屬擴張應受判決事項之聲明，
揆諸前開說明，應予准許。是原告請求之金額已逾50萬元，且
非民事訴訟法第427條第2項所定之訴訟類型，又
兩造並未
合意繼續使用簡易訴訟程序，本院業於111年4月21日
裁定改用通常程序為審理，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）兩造為父子關係，被告為原告之父親，原告並與訴外人甲○○於民國103年11月17日結婚（
嗣後已於110年10月26日調解
離婚），兩造及甲○○於110年7月2日前共同居住於坐落新北市○○區○○路○段00巷00號4樓房屋（下稱
系爭房屋）內。
詎被告明知甲○○為其兒媳婦，為有配偶之人，竟仍與甲○○以以下行為，嚴重侵害原告配偶權之身分
法益：
⒈於110年7月2日於系爭房屋內擁抱及親吻。原告於當日返回系爭房屋時意外察覺上情，事後更知悉此種不正當男女行為已持續一段
期日，此觀兩造對話紀錄中被告
所稱：「親嘴有抱一下沒有不承認」等語即可知悉；兩造經協商後，被告同意搬出系爭房屋，不再與甲○○聯絡。原告並於同年月4日與甲○○簽立原證2之生活協議書，其中約定：「乙方（即甲○○）不得再與甲方父親（即被告）有聯絡」等語，
惟被告卻仍與甲○○於110年8月22日相約至新北市土城浮洲橋溪州河濱公園散步（詳見下述）。
⒉詎被告與甲○○竟於110年8月22日相約至新北市土城浮洲橋溪州河濱公園散步，甲○○更將頭部靠於被告肩膀上。前開親密動作亦已逾越一般男女交往之份際。
⒈原告與甲○○及甲○○父親之對話內容（原證四：P89-P92）：
原告：「連我都不想鳥了，她沒事去插手說甚麼要幫忙收集證據，干～干妳什麼屁事ㄚ，他們倆個的事干妳甚麼事我真的不懂ㄟ，插手就變成兩個人搞在一起，說甚麼只是安慰他，看他很可憐，可憐到嘴對嘴這樣親，只是安慰沒什麼意思，嘴對嘴叫安慰」
甲○○父：「對阿，妳頭壞掉了，丫哪一個頭殼壞掉了，我都想不出來…」
原告：「妳說妳都不知道幾次丫，整個疫情都在家裡拉，我都覺得很詭異了」
甲○○父：「好啦，不要想這麼多拉，越想越氣拉，不要想這麼多拉好嗎？我跟你講這樣，給她一次機會圓滿的家庭，慢慢來好嗎？」
原告：「我是不想要圓滿的家庭，要破壞就來破壞阿」
甲○○父：「好嗎…慢慢來」
原告：「這也是她造成的阿，說真的」
甲○○父：「對拉…慢慢來，心平氣和，慢慢來…給她機會，給小朋友一次機會好嗎？」
原告：「我真的不想給她一個機會說真的…」
甲○○：「我會很努力」
等語，原告向甲○○之父提及甲○○與被告於防疫
期間在家中有親吻行為均不爭執，且於其父提起希望家庭圓滿之情況下，亦以「會很努力」等語回應，已足認被告與甲○○間確實具有不不正當男女交往關係。
⒉兩造與甲○○3人之對話（原證5：P93-94）
原告：「妳到底是在跪什麼啦」
甲○○：「你可不可以不要這樣」
……
原告：「當我是白痴喔，到底多久了啦，跟我爸多久了，你給我講喔，講～不要跟我說兩個禮拜，在那邊唬爛」
甲○○：「我跟你講真的不到一個月」
……
甲○○：「我就說頂多就這樣陪陪著他丫」
原告：「陪陪陪到倆個抱在一起，抱在一起親在一起」
甲○○：「他說知道丫，他不會想說到我身上來這樣…」
原告：「不是搞到身上去了」
甲○○：「不是搞丫，他只說不會再想什麼其他動用到我身上來」
原告：「都親到嘴巴去嘴對嘴了沒錯吧，我這様說有錯嗎？」
甲○○：「我不是指那個，我只是說上床那個～他說不能對不起哥，我說對」
原告：「那抱在一起親在一起沒事，嘴對嘴親沒事，是嗎？」
甲○○：「嗯」
原告：「蛤～是～嗯，……」
被告：「你不要這樣，我求你啦」
原告：「我就是沒辦法，反正就是去叫妳爸來咩」
等語可知，被告已親口承認確實與甲○○有親吻擁抱行為，甲○○亦
自承前揭行為已有近一個月之久，
而非偶發之行為，甲○○並稱只要不上床即不會對不起原告等語，可認被告確有逾越男女分際，侵害原告配偶權之行為甚明。
⒊兩造之對話：（原證6：P95-98）
被告：「你……我講給你聽……」
原告：「講清楚～」
被告：「我在那邊抽煙，後來講話說一些事情，說一說後她……我們……」
原告：「你怎樣你跟我講，你怎樣～你們兩個怎樣，講～」
被告：「我們就親到了」
原告：「親到哪裡？嘴對嘴是不是？擁抱有沒有～」
被告：「沒有擁抱，没有～」
……
被告：「要不然你說有拉，嘿丫，好拉」
原告：「有沒有拉」
被告：「好，有拉」
原告：「你幾次了？不要跟我講…不要跟我講只有昨天而已，在呢爛，多久了你跟我說」
被告：「兩個星期～」
……
原告：「丫就說没辦法，丫就抱在一起」
被告：「我忘記了，事實上我也忘記了」
原告：「嘴對嘴幹嘛」
被告：「昨天……昨天」
原告：「嘴對嘴幹嘛，蛤～丫你幾次了？幾次了你跟我講拉，幾次了」
被告：「兩次」
原告：「原告：最好是兩次拉，每次回來都鬼鬼崇業的，當我白痴喔，我是不想抓你而已拉，機掰勒～」
……
原告：「那你為什麼要弄到我老婆去」
被告：「你……」
原告：「抱到我老婆去，親到我老婆去」
被告：「這事情我說給你聽啦……」
原告：「說～來，說～」
被告：「這情形有很多事情的啦，我有時候……」
原告：「怎樣～很多事情就要這樣處理下去」
被告：「有時候我會說給她聽」
原告：「怎樣～說一說就這樣處理下去，是嗎？要親下去，嘴對嘴喇舌擁抱在一起，對不對，我這樣講有錯嗎？我有唬爛嗎？我都親眼看到」
被告：「對啦～對啦，對」
等語可知，被告已親口承認與甲○○確實有擁抱及親吻之親密行為。
（三）又於原告與甲○○調解離婚後，甲○○多次
攜帶與原告所生之2名未成年子女，與被告分別於下列時地會面：⑴於110年11月13日、111年2月5日、同年月20日至中和環球百貨公司，⑵111年2月6日至河濱公園。雙方會面次數頻繁，顯見並非單純之翁媳關係，而係假借阿公想看孫之藉口，行2人交往之實。被告並於111年3月初，於原告妹婿（即被告女婿）劭建龍家樓下稱甲○○為「寶貝」，並對甲○○為親吻臉頰及擁抱等親密行為，此據證人劭建龍於111年8月12日、證人乙○○於112年1月6日言詞辯論期間證稱屬實。
（四）被告與甲○○之前開不正當交往關係係於原告與甲○○婚姻
存續期間所發生，自屬嚴重侵害原告配偶權之
侵權行為，原告因而痛苦不已、身心倶疲，
爰依
民法第184條第1項及第195條第1項前段及第3項規定，請求被告賠償非財產上之損害60萬元。
（五）爰依民法侵權行為之
法律關係提起本件訴訟。
並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則否認被告與甲○○間存在不正常交往關係，另以：
（一）原告固稱被告與甲○○於110年7月2日有親吻及擁抱等親密行為，可認2人有男女親密交往關係
云云，惟被告於當日係因飲酒之後酒醉，於向甲○○訴苦途中受甲○○基於親情所為之擁抱打氣，被告並於當時因不勝酒力而於無意間觸碰到甲○○靠近嘴邊之臉頰位置。原告固以兩造間之對話紀錄主張被告已自承有親吻擁抱行為云云，惟該對話僅係被告於傳送訊息過程中，因個性大剌剌而未審酌其正確性即直接送出，實則其與甲○○間並無任何男女私情，此觀甲○○於事後所簽立協議書
所載：「乙方受甲方父親丙○○傷害」等語，即可知悉此行為僅係被告無意間單方面傷害甲○○之身體自主權而已，甲○○並未為任何情感上之回應，故該行為至多僅涉及性
騷擾防治法或甲○○之身體自主權侵害而已，並無原告主張之配偶權受侵害情事，況甲○○事後亦已原諒被告。
（二）原告另主張被告與甲○○於110年8月22日相約於河濱公園散步，甲○○並有將肩膀靠於被告肩膀上之親密行云云，惟前開靠肩膀動作並非如牽手等逾越一般朋友社交行為之親暱涵義，單純基於親情情誼之肢體輕微碰觸，旦衡其時間短暫，實
難認已達侵害原告配偶權而情節重大之地步。
（三）至於兩造間之對話，循著原告之話語，被告為安撫原告情緒而未抵觸原告說法，惟原告說話內容可能刻意經過設計，難以具體呈現真實狀況，縱使承認對話內容之真實性，亦係在原告之惡言相向（如：幹你娘，你要死不關我的事、雞掰）為之，難以排除係迫於原告之惡言相向而為不實陳述。
（四）原告復主張其與甲○○離婚後：
⒈甲○○多次攜帶原告之子女與被告見面，可見雙方關係並非單純云云，惟原告並未提出任何事證，且觀原告主張之見面地點，均為公開場合，縱使有見面之事實，亦
難謂有何逾越通常一般份際及社交禮節之情形。
⒉被告於111年3月初，在證人劭建龍、乙○○住處樓下稱甲○○為寶貝，並親吻其臉頰之親密行為云云，固經劭建龍、乙○○分別證述，惟
上開二人就究竟是劭建龍單獨下樓查看，或偕乙○○一同下樓之重要爭點，陳述有互相矛盾之處，且就乙○○所稱「看過影片」之影片內容實際上並不存在，就劭建龍所稱於住處7樓即能聽聞被告與甲○○於1樓處吵架，嗣後被告卻稱甲○○「寶貝」，且於疫情嚴峻、外出應配戴口罩之期間竟有親吻臉頰等親密行為，均與常情矛盾，難認此部分之主張屬實。
⒊又原告與甲○○既已於110年10月26日調解離婚成立，是原告主張110年10月26日後之配偶權遭侵害，亦屬無理由等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造為父子關係，於110年7月2日前共同居住於新北市○○區○○路○段00巷00號4樓房屋，甲○○於當時為原告之配偶，被告之兒媳。
（二）原告與甲○○於110年7月4日簽立生活協議書。
（三）原告與甲○○於110年10月26日調解離婚。
（四）被告與甲○○於110年8月22日新北市浮洲橋碰面。
（一）原告主張之前揭事實，
業據其提出原告
戶籍謄本、甲○○簽立之生活協議書、原告與甲○○之生活協議書、兩造LINE對話紀錄、散步照片（本院卷第17至26頁），原告與甲○○、甲○○之父及被告之對話錄音暨譯文（本院卷第89至98頁）等件為證，被告則否認與甲○○有男女情誼之密關係及侵害被告配偶權之事實，請求駁回原告之訴，並以前詞置辯。
（二）按因故意過失不法侵害他
人權利者，負損害賠償之責任；故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者
準用之，同法第195條第1項前段、第3項亦有明定。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度
台上字第2053號判決意旨
參照）。
經查：
⒈原告主張被告於原告與甲○○之
婚姻關係仍存續期間，侵害其配偶權
等情，已如前述，並據其提出兩造對話LINE紀錄及對話錄音暨譯文等件為證，而據前揭錄音譯文所載：被告：「我們就親到了」、原告：「親到哪裡？嘴對嘴是不是？擁抱有沒有～」、被告：「沒有擁抱，没有～」等語（本院卷第113頁），及原告：「怎樣～說一說就這樣處理下去，是嗎？要親下去，嘴對嘴喇舌擁抱在一起，對不對，我這樣講有錯嗎？我有唬爛嗎？我都親眼看到」、被告：「對啦～對啦，對」等語（本院卷第115頁），依其文意觀之，可認被告已向原告自承其於110年7月2日與甲○○擁抱並接吻之事實；復觀原告所提出之兩造LINE對話紀錄：原告：「做了就做了」、「說這些有什麼用」，被告：「親嘴有抱一下沒有不承認」等語，亦再次承認確有與甲○○為原告所述之親密行為。
⒉被告雖以：錄音對話內容係原告刻意設計誤導被告，至於LINE對話紀錄則係被告於未斟酌正確文字下送出，依被告隨後所稱「真的是安慰的成份」、「確實安慰的心態不是你想的」等語，可認其與甲○○間並無男女情誼，類似親吻之舉動亦僅為酒醉後失態云云。惟被告既不否認上開對話紀錄及譯文之真正，而事實有常態與變態之分，主張常態事實者
無庸負
舉證責任，反之，主張變態事實者，須就其主張之事實負舉證責任。綜觀我國一般社會常情，以接吻、擁抱等行為表彰男女親密關係係屬常態事實，被告以經驗上發生概率較小之變態事實即擁抱係單純之安慰，客觀上類似親吻之親暱行為僅屬意外、酒醉後失態云云否認有侵害原告配偶權之事實，自應就其所辯舉證
以實其說。而被告固以證人甲○○於112年1月6日本院言詞辯論期間
具結證稱：「（問：與被告的相處過程中，被告是否曾有擁抱、嘴對嘴親吻證人的舉動？）沒有。」、「（問：原告說都親到嘴巴去，嘴對嘴了沒錯吧，我這樣說有錯嗎，你回答『我不是指那個，我只是說上床那個，他說不能對不起哥，我說對』，是否有講這樣的話？）對。」、「（問：針對原告說，那抱在一起，親在一起沒事，嘴對嘴沒事，是嗎，你回答『嗯』，是否有講這樣的話？）有這樣的對話，當天並沒有嘴對嘴，也沒有抱在一起，但原告不聽我的解釋。我事後一直跟原告解釋，但是沒有在這個對話講。」、「因為7 月2 日當天我在陽台曬衣服，被告到陽台抽菸，當天被告有喝酒，我曬完衣服被告喝的有點茫，有點整個人站不穩，倒向我，有碰觸到我的臉頰，當時原告下班，原告看到我跟被告距離很近，原告硬要說我跟被告在擁抱或是親吻，但我們真的沒有這樣。原告跟我說他有拍到上述場景，當下我有跟原告講我沒有跟被告在親吻，原告不聽我解釋。」、「協議書是我寫的，內容是全家人一起討論的，當初我爸媽及原告的想法是被告的行為傷害到我。因為是一家人，所以我的意思是被告不要再喝醉了。」等語
抗辯之，然此，
觀諸原告所提出之對話譯文記載：「原告：都親到嘴巴去嘴對嘴了沒錯吧，我這様說有錯嗎？」、「甲○○：我不是指那個，我只是說上床那個～他說不能對不起哥，我說對」、「原告：那抱在一起親在一起沒事，嘴對嘴親沒事，是嗎？」、「甲○○：嗯」等語，其等內容，文義上實已明確承認與被告為親吻及擁抱之行為，復無甲○○嗣後再向原告解釋該觸碰臉頰之行為係單純誤會之任何事證，是本院審酌甲○○之證詞實屬事後刻意掩飾或修飾前揭對話
記錄之內容，與事實
顯有矛盾，應認其證稱有刻意迴護被告之情而
不足採信。
⒊另就被告與甲○○於110年8月22日至浮洲橋溪州河濱公園散步，甲○○並將頭部靠於被告肩膀上等情，業據提出兩人散步之影片及照片等件為證，並經本院於112年3月10日言詞辯論期間當庭
勘驗散步影片，有該日言詞辯論筆錄
可佐。被告則對上開事實均不爭執，僅就該行為是否係逾越一般男女分際之親密行為進行抗辯。
⒋
綜上所述，被告與甲○○既有在110年7月2日親吻及擁抱之行為，衡諸一般常情，應可認前揭行為已逾越一般男女、親人間之長輩晚輩間交往之分際，並已不法侵害原告婚姻之圓滿狀態與幸福，自屬不法侵害原告基於配偶關係而享有之夫妻身分法益，且情節重大，原告依民法184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害，於法即為有據。
⒌又查，原告與甲○○既於110年10月26日調解離婚，被告與甲○○於嗣後是否發生其他親密行為（如原告所主張於111年3月初被告以「寶貝」稱呼甲○○並親吻、2人多次攜帶原告與甲○○之2名子女多次出遊等），均非原告配偶權受侵害之範圍，亦無礙於本院對本件事實之認定，併此敘明。
（三）次按不法侵害他人之
人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應審酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得據為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查原告110年度無所得，名下有房屋、土地及汽車各1筆；被告110年度所得為47萬餘元，名下有房屋2筆及土地3筆，此有兩造稅務電子閘門資料查詢表在卷可佐，本院審酌被告為原告之父親，且思慮成熟、具有判斷是非能力之成年人，明知甲○○為原告之配偶、為其兒媳，仍與之發展不當交往關係，破壞原告婚姻生活圓滿安全，原告之家庭婚姻生活確因被告之行為受有負面影響，導致原告受有精神上之痛苦，而情節重大，並兼衡兩造之身分、職業、
經濟能力，被告侵害原告基於配偶關係之身分法益，致原告在精神上受有痛苦等一切情狀，
堪認原告請求被告給付
精神慰撫金60萬元容屬過高，應以賠償15萬元為適當，逾此金額之請求，
尚難准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之
法律關係，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月21日（本院卷第35頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，經審酌後認均與判決結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。並依職權酌定相當
擔保金額，為被告得免假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事第十一庭 法 官 王雅婷
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書 記 官 陳芊卉