臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第1777號
原 告 賓利交通事業有限公司
被 告 黃炫龍
上列
當事人間請求給付租金事件，於民國111年5月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟陸佰元，及自民國一百一十一年二月一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰壹拾壹元，餘由原告負擔。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）129,900元。
嗣原告於民國111年5月25日言詞辯論
期日當庭變更聲明請求：被告應給付原告78,400元及法定利息。此
核屬減縮應受判決事項之聲明，
揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告經
合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張：
兩造於109年11月30日簽定營業小客車租借合約書（下稱
系爭租約），約定由被告向原告租用原告所有之車號000-0000號營業小客車（後來改成TDS-8899號，這兩個車號是同一台車，因為要做租送車，被告才去變更），每日租金800元，被告自110年7月1日起至同年11月25日止共欠租金148天計118,400元（148天×800元），
期間被告繳款4萬元，尚積欠原告租金78,400元，
迭經催討未獲置理，為此，
爰依契約之
法律關係，請求判決被告應給付原告78,400元及法定利息等事實。
三、被告則請求駁回
原告之訴，並辯稱： 我有簽租借合約書，但是沒有簽日期、金額，也沒有蓋手印，當時約定是一天租金700元，當初是沒有工作時簽的，疫情很嚴重，我租車期間是三個多月等語。
四、本院認定如下：原告主張被告自110年7月1日起至同年11月25日止，共欠租金148天計118,400元，期間被告有繳款4萬元
等情，
業據其提出營業小客車租借合約書、111年11月25日
存證信函、打卡明細、行駕照等為證，被告則不爭執系爭租約上之簽名真正及有租用營小客車之事實，自
堪信為真實；又依原告當庭
自承：因為被告提前繳款，所以只收日租金700元等語（見本院111年5月25日言詞辯論筆錄），
核與被告所辯：當初是約定一天租金700元等語相符；依此計算，被告尚欠原告之租金應為63,600元（計算式：148天×700元－4萬元＝63,600元）。
五、從而，原告依系爭租約，請求判決如
主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為1,000元，併依職權
確定由被告負擔811元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
法 官 趙義德
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日