裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　111年度重小字第435號

原      告  劉美華即江夏堂本草鋪

訴訟代理人  黃柏叡

被      告  嘉德行銷有限公司

法定代理人  劉佳勳

上列當事人間請求返還訂金事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺北地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限。民事訴訟法第24條、第436條之9亦分别定有明文。故當事人以合意定第一審管轄法院者，合於前開規定者，當事人及法院均應受其拘束，且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。

二、經查，本件原告起訴請求被告返還訂金事件，依兩造間所簽訂RWD網頁設計＋SEO合約書第10條第1項約定：「甲、乙雙方如因本合約涉訟，同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」，足證兩造間就上揭契約書之一定法律關係而生之訴訟，業已合意定第一審管轄法院。再查，衡諸本件原告為經營食品零售攤販、飲料零售攤販之商號，被告為經營資訊軟體服務業等營業項目之法人，有登記資料可按，堪認兩造均為從事商業行為之商人，揆諸前揭說明，自非屬民事訴訟法第436條之9本文規定之情形，而仍應有合意管轄規定之適用。是本件應由兩造所合意之臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　11　　日

    　　　　　　　三重簡易庭  法  官  王士珮 

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。

      　　　　　　　　　　　　書記官  楊家蓉