裁判書系統

111年度重建簡字第112號

原      告  李彬源即奇閣創意系統家居

被      告  王冠崴 

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）386,458元，及自民國111年10月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。　　

三、訴訟費用由被告負擔80％，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以386,458元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：

  ㈠原告為訴外人小院生活股份有限公司（下稱小院公司）之合作廠商，被告透過小院公司媒合後兩造同意以工程總價579,000元就門牌號碼新北市○○區○○○路00巷0號4樓房屋（下稱系爭房屋）進行裝潢工程（下稱系系爭工程），被告並於111年4月13日給付工程總價二成即115,800元之履約保證金予小院公司，當原告完成系爭工程後，被告應給付尾款予原告，並於原告完成被告提出系爭工程瑕疵項目後，小院公司始會將被告已給付之履約保證金給付原告。嗣系爭工程於111年5月15日原告施作完工，被告旋於翌日進行驗收後認為部分工程有瑕疵而通知原告修繕及收尾工程，同時被告於同年月19日搬入系爭房屋，居住期間亦反應有瑕疵，因此收尾工作延續至同年7月5日，兩造並同意以20,200元追加工程。當原告已依約完成所有工程後，被告竟拒絕給付尾款及追加工程款計483,400元，經原告屢次催討，仍置之不理。為此，爰依承攬及小院公司交易規範之法律關係，請求被告給付工程款等語。

  ㈡對被告答辯之陳述：

　⒈被告所說的瑕疵已經都維修完成，也已經逐項跟被告對過，並非他講的內容不作處理，是維修完成後跟被告請款。

  ⒉被告民事答辯㈠狀第2點主張，足證原告主張被告尚積欠原告4之工程款其中107,783元不爭執。另外，原告於兩造間之對話紀錄所為之費用讓步，均係以未進入訴訟所提之和解方案，依法不得作為裁判之基礎。

　⒊對於施工經過，意見如下：

  ⑴原告不爭執被告提供之通訊軟體對話記錄（下稱系爭對話）真正且為完整未經刪修。

　⑵原告對於被告提出被證2（本院卷第117至188頁）內之設計圖及其上手寫資料，第117頁、第172頁是屋主自己提供的設計圖，平面的都是屋主提供的，其他的透視圖是我這邊製作的。就是依照屋主所提供的圖，提供透視圖。手寫部分（含尺寸量度）是原告所標示，透視圖上原子筆寫的是我寫的。平面圖上寫的標示就不是我標示的。

　⑶原告主張系爭工程於111年5月15日（日）完工，被告於同年月16日（一）進行驗收，然並未於系爭對話中顯現，對此說明：我們以那天做一個斷點，將需要裁切會造成粉塵的部分完成了，讓被告可以進行清潔搬家，後面就以維修處理。系爭對話確實沒有確認完工和驗收，但我認為那天就是一個斷點。

　⑷原告對於被告主張兩造係透過小院公司之工程業主廠商合作平台媒合，「小院交易規範」（本院卷第211至213頁）為兩造合約之一部分無意見。對於被告主張預定完工日為111年4月27日，實際完工日為111年6月28日，原告認為111年6月28日算是全部調整結束，不清楚算不算完工，小院公司認為讓被告可以入住就是完工，後面就是維修。

　㈢聲明：

　  被告應給付原告483,400元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：

　㈠被告透過小院公司之工程業主廠商媒合平台取得原告資訊，以尋求廠商為其施作系爭建物裝修一事，故小院公司主張之條件應視為合約內容的一部分。

　㈡工程金額說明如下：

　⒈原告在支付命令中提及總工程款為599,200元（計算式：579,000元＋20,200元），請求給付尾款及追加工程款，總計483,400元有誤，需支付款項初估107,783元（尚需扣除已完成但有瑕疵項目工程款，待鑑定）。有關上開需支付款項初估僅107,783元，計算式如下：初始工程款566,438元＋追加工程款2,300元（雙方未合意，報價單金額待鑑定，見證4、見證6，屋主補充之抗辯欄位）－未完成項目工程款144,683元（見證7，屋主補充之抗辯欄位，項目5、項目13、項目14）－已完成但有瑕疵項目工程（待鑑定）－已付訂金款項115,800元（見支付命令所附之轉帳明細）－其它損害金額200,472元（見證8）。　

　⒊總價是根據原告提供的報價單，但其實該報價單有好幾個版本，故總價的部分，伊有疑慮。

　⒋先前鑑定單位來現場，有諸多事項尚未紀錄下來，也有許多提問是跟報告不相符，如鑑定單位問伊目前使用狀況，伊有告知有危險性，但尚未被列入鑑定報告。鑑定單位當下也同意有危險性，如後陽台以及主臥室上先櫃體，此外，鑑定單位根據原先原告所提供之報價單有認知差異，報價單有看到很多未算價格，就沒有估價，但實際上原告是有主張那些費用都是要收取。同意鑑定單位的專業，但請鑑定單位補充說明這個疑點，相關費用我們都用信貸借來的，希望弄清楚。另外，是原告在櫥櫃的部分沒有按時施工，不符合比例原則。

　㈢對於原告主張被告於111年5月19日已搬入系爭房屋內乙節，伊實際上搬入時間為111年6月28日。依照卷內被告所提供系爭對話內容，000年0月00日下午三點，已經提及因為系統櫃、搬家事宜吵架，我們是陸續搬東西進去系爭房屋，但並無入住。　

  ㈣聲明：

  ⒈原告之訴駁回。

  ⒉訴訟費用由原告負擔。

  ㈠原告為小院公司之合作廠商，被告透過小院公司之工程業主廠商媒合平台選得原告，為其系爭房屋進行系爭工程。

  ㈡小院公司媒合平台上「小院交易規範」（本院卷第211至213頁）為兩造合約之一部分，三方間之權利義務關係為由被告先給付契約總價之兩成予小院公司作為履約保證金，由被告施作系爭工程，待完工後，被告應給付尾款予原告，並於原告完成被告所提出之系爭工程瑕疵項目後，小院公司始將被告已給付之兩成工程款撥款予原告。

  ㈢被告提供之下稱系爭對話（本院卷第43至115頁）真正且為完整未經刪修。

  ㈣原告於111年4月12日提供總價為608,620元之報價單（本院卷第195頁，下稱0412報價單）予被告，嗣經討論後雙方合意系爭工程總價改為579,000元（本院卷第64頁）。經施工後原告於111年7月5日於通訊軟體中再提供被告總價594,760元報價單（本院卷第199頁，下稱0705報價單）及總價20,391元之追加減報價單（本院卷第197頁，下稱0705追加減報價單）。

  ㈤被告於111年4月13日匯款系爭工程總價之兩成即115,800元予小院公司。

  ㈥原告同意賠償被告IKEA排水管安裝費4,100元及門斗損壞木工修補費用5,000元（本院卷第111頁）。

四、本院之判斷：

    查兩造透過小院公司平台，由原告承攬被告系爭房屋之系爭工程，總工程款暨追加工程款計為615,151元（0705報價單594,760元、0705追加減報價單20,391元），嗣完工後向被告請求給付工程款，為被告所拒，且兩造對於上開不爭執事項不爭執，堪信為真實。而原告主張被告應依約給付工程餘款483,400元，惟為被告否認，並以前揭情詞置辯。兩造爭點在於：㈠系爭工程是否已完工經驗收？原告請求被告給付工程承攬報酬，有無理由？㈡系爭工程有無瑕疵？被告得否就該等瑕疵請求減少報酬，減少之報酬金額若干？㈢被告之抵銷抗辯，有無理由？茲分述如下：

　㈠系爭工程是否已完工經驗收？原告請求被告給付工程承攬報酬，有無理由？

　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。又工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工。工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號號判決意旨參照）。

　⒉查依小院交易規範「工程驗收」條款之約定：「廠商完工後，通知院友驗收。院友應於通知送達之翌日起10日進行驗收，並於驗收完成後2個工作天支付尾款。如院友無正當理由未於期間內完成驗收，經廠商先後再定相當期限之書面催告二次仍未驗收者，推定完成驗收程序」（本院卷第213頁）。查對於原告主張被告已於111年5月19日已搬入系爭房屋內，被告辯稱實際上搬入時間為111年6月28日，然依照卷內被告所提供系爭對話，000年0月00日下午三點，業已提及因為系統櫃、搬家事宜吵架（本院卷第94頁），佐以被告當庭自認已陸續搬東西進去系爭房屋，衡諸住家裝潢工程實務，俟裝潢工程處於完工時，業主方會陸續進駐傢俱用品等物，堪認系爭工程至遲於「111年5月21日」業已完工無誤，退步言之，即便依被告所陳之入住日期即111年6月28日，該是日前業已完工無訛，揆諸前揭說明，原告依小院交易規範及上開規定請求被告給付承攬之工程尾款，應屬有據。被告辯稱系爭工程具諸多瑕疵，原告不能請領工程尾款，自非可採。　

　㈡系爭工程有無瑕疵？被告得否就該等瑕疵請求減少報酬，減少之報酬金額若干？

　⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。又工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第492條、第493條第1項、第494條前段定有明文。被告抗辯系爭工程有如附表一、附表二所示瑕疵欲減少報酬，自應就其所抗辯瑕疵存在，且通知原告修補而未修補或屬不能修補等節負舉證責任。查本件被告就系爭工程瑕疵部分，曾以通訊軟體催告原告為修補或出面處理系爭工程之瑕疵，堪認被告有定相當期限催告承攬人即原告修補瑕疵。

　⒉其次，原告就被告聲請送請新北市室內設計裝修商業同業公會鑑定意見，鑑定意見如鑑定報告書所示，此有鑑定機關檢送之鑑定報告書可稽（本院卷第255至279頁）。本院審酌鑑定機關係係由裝潢工程專精之人所組成，與兩造並無何利害關係，其地位為客觀公正，該會派員至現場實地勘查現況情形，並逐一丈量、拍照及比對，且參酌兩造所提圖說、照片等資料，依鑑定手冊之單價或市場詢價核定合理價格，並逐一於鑑定報告書為說明，足見已詳實依據實際施作狀況並參考兩造所提供之圖說及照片等資料，憑藉其專門職業技術及經驗而為鑑定，上開鑑定結論自堪資為本件裁判之證據。

　⒊爰就系爭工程之瑕疵，本院逐一認定並論述如附表一、附表二之「本院判斷」欄所示，是以，本件扣除減少價金及瑕疵修繕費用45,740元（計算式：附表一37,500元＋附表二8,240元），被告就此部分瑕疵抗辯應減少報酬於45,740元範圍內，堪值採信，逾此範圍，則屬無據。　

  ㈢被告之抵銷抗辯，有無理由？　

　  按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文。被告辯稱系爭工程之瑕疵而受有如附表三所示之損失，並與原告本件請求為抵銷等情，爰經本院就原告主張之損害賠償項目及金額及原告自認項目部分，逐一認定並論述如附表三之「本院判斷」欄所示，則被告得主張抵銷之金額為37,860元，逾此範圍，不應准許。

　㈣此外，依兩造於111年4月12日通訊內容顯示，兩造已合意不開發票以稅前價額計算（本院卷第64頁），是原告得請求工程尾款為386,458元（計算式：0705報價單折扣價566,438元＋0705追加減報價單19,420元－瑕疵修繕費用45,740元－抵銷37,860元－被告已給付二成工程款115,800元）

五、綜上所述，原告依承攬契約及小院交易規範之法律關係，請求被告給付原告386,458元，及自支付命令狀繕本送達翌日即111年10月1日（支付命令卷第41頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行，以及被告得供擔保免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（支付命令費500元、補繳裁判費4,790元、鑑定費用8萬元；支付命令卷第5頁，本院卷第7、237頁）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

                  三重簡易庭  法  官  王凱俐

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

                              書記官　李采錡

　　　　　　　　　　　　　　　

附表一：主要報價單0705

　　　　（本院卷第199頁、第205至208頁、第287至295頁）

　　　　　　　　　　　　　　　

附表二：0705追加減報價單（本院卷第197頁、第201至202頁）

附表三：原告主張其它損害

        （本院卷第209至210頁、第307至309頁）