裁判書系統

                                  111年度重簡字第1144號

原      告  劉震宇 

被      告  上凱科技有限公司

法定代理人  陳淑霞 

訴訟代理人  閻道至律師

            尤文粲律師

            劉興峯律師

被      告  邱信堯 

上列當事人間請求給付票款事件，於民國111年12月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣1,500,000元，及自民國110年11月5日起至清償日止，按年息6％計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面

　　被告邱信堯經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：其持有被告上凱科技有限公司（下稱被告公司）所簽發、被告邱信堯所背書，票面金額共計新臺幣（下同）150萬元，如附表所示之支票2紙（下合稱系爭支票），詎經原告提示後竟均不獲支付，迭經催討未果。爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告150萬元，及自110年11月5日起至清償日止，按年息6％計算之利息。

二、被告公司則請求駁回原告之訴，並到庭陳述：希望與原告達成和解，若未達成則請求鈞院依法判決。

三、被告邱信堯未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：　　

（一）原告主張之前揭事實，業據其提出支票及退票理由單、被告公司查詢資料等件為證（本院卷第13至17頁），核屬相符，並為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。至被告公司雖陳述希望與原告達成和解等語，惟既未獲原告之同意，是其陳述，自無可採。

（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人，得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第85條第1項、第133條、第144條定有明文。查本件原告持有被告公司所簽發、由被告邱信堯背書之系爭支票，已如前述，而系爭支票復經原告為付款之提示未獲兌現業經認定，被告2人自應依系爭支票所載文義負發票人支付之責。

五、從而，原告本於票據之法律關係，請求判決被告應連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中    華    民    國    112   年    2    月     3     日

                  臺灣新北地方法院三重簡易庭

                      法      官  王雅婷

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中    華    民    國    112   年    2    月     3     日

                      書  記  官  陳芊卉