裁判書系統

111年度重簡字第1391號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  雷仲達 

訴訟代理人  江承祐 

            李宗柱 

被      告  群裕實業有限公司

法定代理人  黃貴堂 

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年9月22日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）836,000元，及自民國111年3月30日起至清償日止，按年息6％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。   

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告於111年3月30日所簽發之支票1紙（支票號碼：AL0000000、下稱系爭支票），詎屆期經提示，竟因存款不足遭退票，且台灣票據交換所已通報拒絕往來。為此，爰依票據關係，請求被告給付票款836,000元及自民國111年3月30日起至清償日止，按年利率6％計算之利息，並聲明如主文第1 項所示。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭支票及退票理由單各為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實，本院即採為判決之基礎。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐（即週年利率百分之6）計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。本件原告執有系爭支票，既於提示日為付款提示而遭退票，依上開規定，原告請求被告給付票款及自提示日起按年息6％計算之利息，自屬有據。

五、從而，原告依票據法律關係，訴請被告給付系爭支票票款836,000元，及自提示日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　13　　日

                  三重簡易庭  法  官  王凱俐

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　13　　日

                              書記官  李采錡