裁判書系統

111年度重簡字第2188號

原      告  勝順汽車企業有限公司

法定代理人  張朝陽 

訴訟代理人  張育瑋 

被      告  游明權 

            印北實業有限公司

法定代理人  周吟雪 

訴訟代理人  簡大易律師

上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國112年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告游明權應將TDA-6169號營業小客車車牌兩面及行照乙枚返還原告。

二、被告游明權應給付原告新臺幣（下同）26萬元。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告游明權負擔91％，餘由原告負擔。

五、本判決原告勝訴部分得假執行。　　　　

一、被告游明權經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。另原告撤回對陳明仁之訴部分，因撤回時，陳明仁尚未就本案為言詞辯論，毋庸得其同意即得撤回，自應發生撤回效力。

二、原告主張：

  ㈠被告游明權於民國106年6月6日向原告勝順汽車企業有限公司承租其所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）營業，並簽訂計程車租賃契約書一紙（下稱系爭租約），租期自106年6月6日至112年9月30日止，原告並於同日交付系爭車輛予被告游明權。詎料，被告游明權於承租期間未經原告同意，擅自由一名自稱「陳明仁」之訴外人於111年8月1日12時42分許將系爭車輛駛至被告印北實業有限公司（下稱被告印北公司）所經營之報廢廠進行回收、報廢，致原告受有靠行車牌費用7,200元、掛牌費用6,000元，車輛報廢等值損失272,000元，合計285,200元之損害，為此，爰依契約及侵權行為法律關係，提起本訴等語。

  ㈡對被告答辯之陳述：

    系爭車輛存有一定價值，被告印北公司長期經營車輛報廢，對於系爭車輛逕自報廢，顯然沒有任何警覺之心，其次，訴外人陳明仁所持證件，必然為偽造或變造，被告印北公司為回收大廠，竟對於塗改之證件無法辨識，令原告難以信服，且縱然訴外人陳明仁能背誦原告公司之相關資料，然上揭基本資料透過網路查詢即可得知，無法以此認定原告應負表現代理責任。被告印北公司程序上之審核瑕疵，為本件原告權益受損之主要原因。

  ㈢聲明：

    被告應返還牌照號碼TDA-6169號營業小客車行車執照、車牌兩面以及車輛等值之金額。

三、被告則以：

　㈠被告印北公司辯稱：原告公司請求車牌二面及行車執照，皆非被告公司現實占有，車牌已歸還訴外人陳明仁，現占有人非被告公司。訴外人陳明仁係駕駛系爭車輛及提出行照等件為憑，使被告引印北公司相信原告公司確賦授與代理權予訴外人陳明仁，故原告應自負表現代理之授權人責任。並聲明：請求駁回原告之訴。

　㈡被告游明權經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出。　

四、本院之判斷：

　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、

　　大中原交通有限公司駕駛員總帳查詢報表、新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書、汽車新領牌照登記書、報廢流程規範、廢機動車輛回收管制聯單等件為憑（本院卷第17頁至第21頁），並有行政院環境保護署函覆所附之廢機動車輛回收管制聯單（證明聯）（本院卷第87至89頁），此部分事實，首堪認定。

　㈡依據系爭租約第7條約定：「乙方不得將車轉交第三人駕駛，亦不得典當或轉售他人，如有違背，甲方得解除契約，乙方除需負民刑責任外，並須無條件賠償甲方因此所受損害。」以觀，姑不論訴外人陳明仁是以何種方式取得系爭車輛，然其係在被告游明權承租期間內將系爭車輛回收、報廢，顯然被告游明權於承租期間未盡保管責任，復被告游明權經本院通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據及兩造間約定，堪認其主張為真實，被告游明權自應依系爭租約之約定，負損害賠償之責。

　㈢另關於被告印北公司應否負賠償責任乙節，按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。經查，本件訴外人陳明仁係駕駛系爭車輛，並持系爭車輛之行照及鑰匙至被告印北公司告以欲將系爭車輛報廢，期間並唸出原告公司之統一編號、地址、電話等基本資料，以及出示身份證及表示其為原告公司之代理人，亦在廢機動車輛回收管制聯單代理人處親簽等情，本院審酌在權利外觀已然具備情況下，上情當足使被告印北公司認為就辦理系爭車輛報廢一事，原告有授與代理權予訴外人陳明仁之表示，是依上揭規定，原告公司對於訴外人陳明仁自應負授權人之責任。是以，被告印北公司辯稱其已按照相關規範查核人別後始辦理回收、報廢，且善意信賴授權之外觀等語，應足採信。

　㈣從而，原告依系爭租約及本於自備車輛參與經營契約法律關係，訴請被告游明權給付系爭車輛經鑑價後認定之損失26萬元（本院卷第163頁），並將系爭車輛之車牌二面及行車執照一枚返還原告，為有理由，應予准許。至關於靠行車牌及掛牌費用部分，原告並未能進一步舉證以實其說，則原告主張上開費用，即無實據，難認可採。　　

五、綜上所述，原告依系爭租約及本於自備車輛參與經營契約法律關係，請求被告游明權給付26萬元，並將系爭車輛之車牌二面及行車執照一枚返還原告，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　 　　　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決之結果無影響，爰不予逐一論酌。

七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日

                  三重簡易庭  法  官  王凱俐

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日

                              書記官　李采錡