裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

111年度重簡字第2584號

原      告  林肖彌

訴訟代理人  鄒孟昇律師

被      告  黃棠欽

被      告  鐘惠雯

被      告  群裕實業有限公司

法定代理人  黃貴堂

上列當事人間請求給付票款事件，於民國112年3月17日言詞辯論

終結，本院判決如下：

被告黃棠欽應給付原告新臺幣捌拾萬元，及如附表編號1、2所示之票面金額，各自如附表編號1、2所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

被告鐘惠雯應給付原告新臺幣貳佰萬元，及如附表編號3、4所示之票面金額，各自如附表編號3、4所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

被告群裕實業有限公司應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一百一十一年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告黃棠欽負擔百分之二十五，由被告鐘惠雯擔百分之六十一，餘由被告群裕實業有限公司負擔。

本判決得假執行。

一、本件被告黃棠欽、群裕實業有限公司（下稱群裕公司）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：訴外人陳銘祺自民國110年間陸續向原告借款多次，借款時並交付被告等人簽發之支票供擔保，原告因而執有被告黃棠欽簽發之如附表編號1、2所示支票2紙，面額共新臺幣（下同）80萬元，執有被告鐘惠雯簽發之如附表編號3、4所示支票共2紙，面額共200萬元，另執有被告群裕公司簽發之如附表編號5所示支票1紙，面額45萬元。詎均屆期於如附表所示之提示日向付款人為付款之提示，竟均遭退票，不獲付款。為此，爰依票據之法律關係，請求判決如主文第1、2、3項所示等事實。

三、被告鐘惠雯則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：支票是我的，但不是我開的，是我先生鄭勝琦盜開的等情。

四、原告主張之前揭事實，業據其提出支票、退票理由單各5紙為證，而被告黃棠欽、群裕公司經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，則原告請求被告黃棠欽、群裕公司給付票款部分，洵屬有據。至於被告鐘惠雯雖以前揭情詞置辯。然按支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。又發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院70 年度台上字第4339號判決要旨參照）。本件被告鐘惠雯既不爭執如附表編號3、4所示之支票發票人欄之印文為其印章之印文，係屬真正，依前開說明，應推定該支票亦屬真正，亦即應推定該支票為被告鐘惠雯所作成，原告自無須就支票係由被告鐘惠雯作成乙事，負舉證責任。而被告鐘惠雯就此等支票係遭鄭勝琦盜用其印章所簽發乙節，迄並未確實舉證以實其說，是其空言為辯，無可採信，被告鐘惠雯仍應負發票人之責任。

五、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為

    後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權

    ；又執票人向支票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之支票金額；另執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條準用第85條第1項、第97條第1項第1款、第133條分別定有明文。從而，原告本於上開票據之法律關係，請求被告各給付如主文第1、2、3項所示票款，及自如附表所示提示日起至清償日止，按年息按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。　　

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假

    執行。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日

                      法  官  趙義德

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日

                      書記官  張裕昌

附  表