臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第10號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
被 告 坐又銘有限公司
訴訟代理人 陳建超
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年2月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠原告承保車牌號碼000-0000號之租賃小客車（下稱
系爭車輛），於民國109年9月28日晚間，遭
被告公司之掉落物砸中車頂致系爭車輛受損，經送廠修復後，原告依約賠付車體修復費用8萬元，原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得
代位求償權。
爰依保險代位與侵權行為損害賠償之
法律關係提起
本件訴訟等語。
㈡對被告答辯之陳述：
關於時效部分，這個案件發生時，
按照警局紀錄簿，我根本
不知道民安路428號建物的管理員，是於109年年底才去探訪得知，該建物的管理員為被告，不認為逾時效。受損部分，原告保車縱使有違規停放私人土地，與別人可否無故損壞原告保車是二件事情。
㈢聲明：被告應給付原告8萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
對原告請求完全不同意，二年多前的事情，當初警局並未找伊去說明，伊都不知道，且附近外籍勞工眾多，殊不知是否人為破壞所致，請原告提出當初破壞系爭車輛之石塊作為
佐證。此外，系爭車輛是停在別人私有土地上面等語，資為
抗辯，
並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其承保之系爭車輛於
前揭時、地遭某疑似建物掉落之水泥砸中車頂之事實，
業據提出員警工作紀錄簿、案發當時現場照片、理賠申請書、行車執照與駕駛執照、國都汽車股份有限公司丹鳳服務廠估價單及系爭車輛受損照片、電子發票等件為憑（本院卷第15頁至55頁），雖為被告所否認，且以前詞置辯。然依原告所提出之員警工作紀錄簿記載之報案內容，及員警函覆之現場彩色照片觀之，系爭車輛後方之玻璃完全破損，依常理推斷，足認係重物以加速度砸破穿越造成，倘係以人力持水泥塊砸車窗應不易將之完全擊毀，佐以車輛旁之地面確有水泥塊散落，足認系爭車輛應為被告所管理建物之水泥塊高速掉落所致。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；因侵權行為所生之
損害賠償請求權，自
請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，
民法第184條第1項前段、第197條第1項分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。又所謂之代位行使，其本質仍
非自己之權利，而係被保險人之權利，關於其請求之額度、時效計算均應以被保險人之請求權為準，是
消滅時效自當以被保險人知有損害及賠償義務人時起算。
經查，員警之工作紀錄簿就系爭車輛毀損乙事，已明確記載時間及說明：「…RCV-3026停於民安路428之1號被民宅掉落物砸中車頂…」等語，此有原告提出新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）員警工作紀錄簿在卷
可憑（本院卷第15頁），且就系爭車輛遭毀損乙情，新莊分局函覆本院指出：「…
本案因案發日期過久，且於當時業已將屋主資料交由保險公司辦理…」等語，此有新莊分局111年11月30日函文在卷
可參，佐以函文所附本案照片，其上確實其中一張照片，明確載有房屋
所有權人張○基本資料及系爭車輛駕駛人陳明和行動電話號碼（本院卷第61至63頁），故原告之被保險人至遲於當時已處於可行使請求權之狀態，但原告本件起訴日期為111年11月10日（本院卷第11頁），距離
上開時點已逾2年，是原告代位行使訴外人陳明和之請求權，顯已逾2年之時效
期間，被告為時效抗辯，於法自屬有據。
四、
綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之
法律關係，請求被告給付8萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日