臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第1281號
原 告 詹艷梅
上列
當事人間請求給付佣金事件，於民國112年9月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
本判決得
假執行；但被告如於執行
標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣玖萬玖仟伍佰陸拾伍元為原告
預供擔保或將請求標的物
提存，得免為假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：伊與被告簽訂房屋銷售廣告
承攬契約書（下稱
系爭契約），約定由伊為被告招攬房屋銷售（預售屋）業務，並受領
報酬，報酬為成交總價之3%（於客戶跟被告簽約時，先拿1.5%，於交屋後再拿1.5%），
嗣伊於民國108年4月30日、110年1月29日各促成1筆交易，成交總價金合計共新臺幣（下同）19,913,000元（計算式：9,301,000元＋10,612,000元），並均經交屋結案。
詎被告因不滿原告未常參與公司會議，竟苛扣原告0.5%報酬即99,565元（計算式：19,913,000元×0.5%），而僅給付2.5%報酬（簽約1.5%＋交屋後1%），然伊銷售房屋之所有應服務流程含選裝潢風格、驗屋、交屋、水錶電錶過戶、安裝、瓦斯表安裝、點交等，均已完成，且伊未曾自被告處離職，其營業員的資格係掛在被告處，沒有主動變更，係被告將伊剔除，未告知伊，故被告苛扣0.5%報酬，顯屬無據。為此，
爰依系爭契約約定之
法律關係，提起
本件訴訟，
並聲明請求：被告應給付原告99,565元等事實。
二、被告則求為判決
駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行，並辯稱：雙方簽訂系爭契約後，原告已於000年0月間主動離職而終止該契約，依系爭契約第2條約定：「乙方（指原告）完成承攬事務以促成客戶新購房地完成簽約、履行至交屋結案之全部買賣程序為準。若為已購客戶轉戶、雖成交但事後解約或案件尚未完成即終止承攬契约者，均不屬於完成承攬事務，乙方不得請領報酬，如已受領，應即退還甲方（指被告）。」被告本可追回已發之特別獎金即成交總價金之1.5%，但因
肯認原告之付出，故仍給付其中之1%，只扣其餘之0.5%，可見被告已給付原告較系爭契約更有利之報酬，並無短發情事
等情。
三、原告主張伊為被告招攬房屋銷售業務，約定報酬為成交總價之3%，伊於108年4月30日、110年1月29日各促成一筆，成交總價合計19,913,000元，並均經交屋結案，
惟被告僅給付
按成交總價金之2.5%報酬等情，
業據提出其房地正式訂購單為證，復為被告所不爭，
堪信為真實。
四、原告另主張被告應再給付按前開成交總價金0.5%報酬即99,565元乙節，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。
經查：被告所辯已為原告所否認，依民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」即應由被告就原告已於110年2月主動離職而終止系爭契約之有利於己之事實，負舉證之責任。關於此點，被告雖
聲請本院向新北市政府地政局調閱原告受僱於被告公司
期間之登錄及轉出異動等資料為
佐證，然依該局於112年7月14日以新北地價字第1121356460號函檢附之僱用經紀營業員異動歷史資料仍載明：原告於108年9月11日在登錄在被告公司，異動原因為「新建檔」，於110年1月29日仍登錄被告公司，原告之異動原因為「任職狀態變更」等情，此「任職狀態變更」，顯與被告
所稱原告主動離職之情形有別，自
難認被告所辯可信。
是以原告請求被告給付未付之報酬99,565元，
核屬有據。
五、從而，原告依系爭契約約定之
法律關係，請求被告給付99,565元，為有理由，應予准許。
六、本件係依
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，
核無不合，爰酌定相當之
擔保金額併予准許如
主文第3項但書所示；又本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
法 官 趙義德
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附
繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日