裁判書系統

112年度重小字第4102號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智 

訴訟代理人  管禮   

複  代理人  林唯傑 

被      告  彭志盛 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年2月1日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）8,985元，及自民國112年11月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元由被告負擔108元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

　　理由要領

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。　

二、本院之判斷：

　㈠本件被告除爭執原告請求之金額不合理外，並未否認其有過失行為，堪認被告過失行為造成原告承保車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）受有損害，二者間並有相當困果關係，原告自得代位請求損害賠償。

  ㈡原告主張之事實，固據提出估價單及發票等件為證，惟被告辯稱，伊是騎摩托車，擦撞系爭車輛後保險桿，但系爭車輛後擋風玻璃也有更換，請求金額過高，不合理。伊認為扣掉不合理部分以及折舊後，應為8,814元，伊認為不合理項目有後尾箱拆裝、尾翼拆裝等語。經查，依警方檢送訴外人李江河製作之道路交通事故談話紀錄表（問：初次撞擊之部位？車損情形？答：後車尾。車殼損傷；本院卷第48頁），且參以警方第一時間於事故現場拍攝系爭車輛受損位置，均著重在系爭車輛右後即排氣管上方處（本院卷第49至50頁），佐以當時被告騎乘機車之車頭高度、時速約40公里等情，足可認定系爭車輛受損位置僅為「後保險桿與排氣管」處及其連動有關項目始與本件事故所生損害相符，其餘如附表所示之項目與兩車碰撞位置不符，實難認與本件事故有何因果關係，原告逾此範圍之請求，即屬無據。

　㈢次查，系爭車輛於民國000年00月出廠（本院卷第33頁），至112年4月11日本件事故受損時（本院卷第39頁），已使用逾5年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則原告主張修繕費用均扣除附表金額後，零件部分22,127元（計算式：請求61,844元－附表39,717元）折舊後為2,213元，加計無需折舊之工資6,772元（計算式：請求21,022元－附表14,250元），其得代位請求被告賠償車輛修復費用為8,985元（計算式：2,213元＋工資費用6,772元），逾此部分之請求，不應准許。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　三重簡易庭  法  官  王凱俐

以上為正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回

上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李采錡

附表：