裁判書系統

112年度重建簡字第61號

原      告  王萬來

訴訟代理人  王文程

被      告  劉嘉麗

上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國113年5月31日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由共新臺幣捌萬壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決第二項得假執行。

一、本件原告起訴時訴原聲明請求：被告應自行修繕所有坐落新北市○○區○○街00巷0號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之漏水至不漏水之狀態。嗣原告於訴訟中經聲請本院囑託臺北市建築師公會鑑定後，因被告已於民國113年3月19日自行將前開房屋漏水修繕完畢，原告雖供稱不再為前開聲明之請求，只請被告負擔本件訴訟費用共新臺幣（下同）81,000元（含裁判費1000元及鑑定費8萬元），然本院無從於不請求本案應受判決事項之聲明後，單純只就訴訟費用為裁判，因此探究原告之真意，應認原告係主張縱前開聲明之請求，因被告已將前開房屋漏水修繕完畢而受敗訴之判決，仍主張訴訟費用應由被告負擔，故本院仍應就原告之前開聲明之請求為判決，合先敘明。 

二、原告起訴主張：兩造為公寓大廈上下樓層鄰居，即坐落新北市○○區○○街00巷0號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）為原告所有，系爭3樓房屋為被告所有。因被告所有之系爭3樓房屋出現漏水問題，導致原告所有系爭2樓房屋天花板滴水、內外牆產生白華壁癌等受損情形，因被告未處理，原告乃提起本件訴訟，在訴訟中經聲請鈞院囑託臺北建築師公會，鑑定結果認系爭2樓房屋之漏水原因與系爭房屋3樓漏水有關。為此，爰提起本件訴訟，並聲明請求：被告應自行修繕所有系爭3樓房屋之漏水至不漏水之狀態等事實。

三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：可以接受負擔鑑定費用，但不應由被告全額負擔等情。

四、本件原告主張之前開事實，業經本院囑託臺北建築師公會鑑定屬實，有該公會於113年5月3日作成之（113）（十七）鑑字第1054號鑑定報告書在卷可稽，並為兩造所不爭執，堪信為真實。惟因被告已於113年3月19日自行將系爭3樓房屋漏水修繕至不漏水之狀態，此並為原告所是認，則原告所為本件聲明之請求，已無權利保護之必要，應由本院為其敗訴之判決。

五、綜上所述，原告提起本件訴訟，並聲明請求：被告應自行修繕所有系爭3樓房屋之漏水至不漏水之狀態，為無理由，應予駁回。

六、按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。」民事訴訟法第81條定有明文。本件本件原告起訴後，於前開新市建築師公會鑑定過程中，確認被告所有系爭3樓房屋漏水為原告所有系爭2樓房屋漏水之原因，被告已於113年3月19日自行將系爭3樓屋漏水修繕完畢，已如上述，足見原告雖受本案敗判決，然其於本件所支出訴訟費用81,000元（含裁判費1,000元及囑託臺新北市建築師公會鑑定之鑑定費8萬元），按當時之訴訟程度，為原告伸張或防衛權利所必要，是以本院認本件訴訟費用仍應由被告負擔全部，併此敘明。

七、本判決第二項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                       法  官  趙義德

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                      書記官  張裕昌