裁判書系統

112年度重簡字第2086號

原      告  林永翔 

訴訟代理人  劉震宇 

被      告  奕慶防災工業股份有限公司

兼

法定代理人  林秋樺 

法定代理人  邱顯升 

            邱奕慶 

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國112年8月8日起至清償日止，按年息6％計算之利息。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決第一項得假執行。但被告如以100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，同法第322條亦有明文。經查，被告奕慶防災工業股份有限公司（下稱被告奕慶公司）於民國112年12月12日經新北市政府以新北府經司第0000000000號函為解散登記，有該公司登記資料存卷可查，原告請求被告奕慶公司給付票款，應屬被告奕慶公司清算範圍內之事務，於此範圍內應視為尚未解散而有當事人能力，而該公司未向法院呈報清算人，有本院查詢表在卷可佐，應以全體股東林秋樺、邱顯升、邱奕慶為法定代理人，合先敘明。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告奕慶公司簽發、被告林秋樺背書如附表所示支票1張（下稱系爭支票），嗣經原告提示後竟因存款不足為由不獲支付，爰依票據法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告100萬元，及自112年8月8日起至清償日止，按年息6％計算之利息。

三、本院之判斷：

  ㈠按票據法第5條第1項規定：「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」同法第126條規定：「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」同法第133條規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。」同法第96條規定：「發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。」此規定並依同法第144條規定，於支票準用之。

  ㈡被告奕慶公司為系爭支票之發票人，被告林秋樺為系爭支票之背書人，業據原告提出與所述相符之支票及退票理由單各1紙為證，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告依票據法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。

五、本判決係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日

                  三重簡易庭  法  官  王凱俐

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日

                              書記官　李采錡

　　　　　　　　　　　　　　　

附表：