裁判書系統

112年度重簡字第212號

原      告  曾昱凱 

訴訟代理人  曾昱翔 

被      告  郭芳池 

訴訟代理人  徐維良律師（法律扶助律師）

上列被告因公共危險等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以111年度交附民字第6號裁定移送前來，經本院於民國112年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）294,431元，及自民國111年2月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔45％，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序事項：

    按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1

    項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：「被告應給付原告1,555,661元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於本院審理進行中，具狀變更聲明為下述聲明，經核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。

貳、實體事項：　　

一、原告主張：

　㈠被告甲○○明知其並未領有機車駕照，仍於民國109年8月17日8時46分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿新北市三重區環河南路往臺北橋方向行駛，行經環河南路與正義南路交叉口時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，致同向騎乘在被告左後方、車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）之原告閃避不及，擦撞後衝向分隔島，因而受有右側橈骨尺骨下端閉鎖性骨折、雙側下肢擦傷、雙側上肢擦傷、左側下肢挫傷、右側上肢挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償下述費用等語。

　㈡請求範圍及金額如下：（合計1,114,270元）

　⒈系爭車輛維修費用：54,530元

　⒉筆電等財物損失：59,740元

　⒊薪資損失：24萬元

　⒋看護費用：12萬元

　⒌將來治療費及治療期間薪資損失：24萬元

　⒍精神慰撫金：40萬元　

　㈢對被告答辯之陳述：

　  衣物、安全帽等無單據，但被告應賠償。五個月工作損失是醫生判定。沒有看護費支出，但確實是透過家人協助照顧，家人因此沒有薪資，看護費並非不合理。醫生判定加速退化，不能搬重物、久站、久走，受有損失。

　㈣聲明：

　⒈被告應給付原告1,114,270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

  ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：除機車維修費用外，其餘無單據部分均爭執。另主張強制險理賠金額應扣除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

  ㈠兩造前揭時、地發生本件車禍，原告並致其受有前開系爭傷害及其財產受損等情，業據原告提出馬偕紀念醫院乙種診斷證明書及醫療費用收據、強制險醫療給付費用表、行車執照、巨安長齡股份有限公司出具之薪資證明、昆輝機車行機車維修明細單、系爭車輛受損照片、燦坤APPLE授權維修中心維修單、臺北榮民總醫院診斷證明書及住院、門診醫療費用明細收據等件為證（本院卷第93至149頁），且被告因前開過失傷害等行為，業經本院刑事庭以110年度交訴字第39號判決在案（本院卷第15至20頁），且被告不爭執此部分之事實，應堪信為真實。

  ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任

    ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或

    減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

    另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

　　本件被告既因過失行為致原告受傷及受有財產上損失，已如前述，則原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審酌如下：　　　　

　⒈系爭車輛維修費用：

　　原告主張所有之系爭車輛之修復費用為54,530元（本院按：估價單金額為54,250元；本院卷第101至105頁），被告對於估價單上之修復項目及金額即零件費用並未提出爭執，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系爭車輛係於109年6月出廠（本院卷第97頁），至109年8月17日車輛受損，僅使用3個月，是系爭車輛之零件費用54,250元，既係以新品換舊品，揆諸前開說明，自應折舊。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為三年，依定率遞減法每年折舊千分之五三六，是以上開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為46,980元（計算式如附表）。

　⒉筆電等財物損失：

  ⑴原告主張因本件事故支出筆記型電腦修繕費用合計5萬元，並提出報價單等為證(本院卷第121頁)，本院審酌上開報價單之項目，無明顯不合理之處，與本件事故應具有因果關係；另衡酌上開筆記型電腦已非新品，且估價單記載「超出保固期」，衡情使用後已有折舊之情形，又本件原告未提出其購買上開筆記型電腦之年份，是爰依民法第222條規定，審酌上開筆記型電腦之種類、性質及相關受損情形等一切情形考量折舊後，認原告得請求被告賠償筆記型電腦損失以十分之一即5,000元計算為合理，逾此部分之請求，難認可採。　　

　⑵原告另請求被告賠償眼鏡等費用計9,740元，此為被告所爭執，然依事故現場照片所示，系爭車輛為閃避被告騎乘車輛而衝入分隔島後，受損情形相當嚴重，衡諸經驗法則，應認一般人在如此之車禍事故中其所配戴之安全帽、隨身所穿之衣物，所攜帶之物品等，皆有隨事故發生進而導致毀損之可能，是同樣爰依民法第222條規定，審酌上開物品之種類、性質及相關受損情形等一切情況考量折舊後，認原告得請求被告賠償眼鏡等費用損失以十分之一即974元計算為合理，逾此部分之請求，難認可採。

　⑶本項請求金額小計為5,974元（計算式：5,000元＋974元）

　⒊薪資損失：

　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，致其受有不能工作損失，業據提出上揭診斷證明書為憑，而醫囑記載：「…需半日專人看護照顧二個月，及休息療養二個月…」（本院卷第127頁），堪認原告因系爭傷害計有四個月而不能工作，而原告受傷前109、110年度平均薪資為619,073元（計算式：594,945元＋643,200元），亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足參，則原告此部分得請求金額為206,356元【計算式：（619,073元÷12月）×4個月】，逾此部分，尚乏所據，不應准許。

　⒋看護費用：

　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。準此，原告因系爭傷害須人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認原告受有相當看護費之損害而得向被告請求賠償，並應衡量、比照僱用職業看護人員之情形，認定原告所受損害範圍，而得向被告請求賠償。　

　⑵經查，依臺北榮民總醫院110年8月18日診斷證明書記載「…需半日專人照顧二個月…」」等語（本院卷第127頁），堪認原告需人照護期間為上述期間，佐以目前社會經濟情形及一般看護標準，全日看護費用為2,000元至2,400元之間，則原告請求出院後由家人看護之費用應以2,000元計算半日為適當，逾此範圍，即屬無據，是原告得請求此部分之費用即為6萬元（計算式：1,000元×60天）。

　⒌將來治療費及治療期間薪資損失：

　⑴原告請求將來醫療費用10萬元部分，依照原告所提出之診斷證明書，未記載具體之應複診次數或期間，有該等診斷證明書在卷可查（本院卷第127至129頁），是原告就將來複診必要性及其次數部分之舉證，仍有不足，則原告就此請求，自難認此部分屬於必要費用。

　⑵原告雖另主張其因本件事故受傷，將來就診時均需向公司請假，屆時將受有2個月薪資損失14萬元等語，查原告因本件事故受傷，日後或有持續就醫之需求，然衡諸常情，未來就醫尚不以必須請假為必要，原告亦未說明及提出為何需請假就醫之理由及證明，是原告未來若因請假而受有薪資之減少，自無由轉嫁予被告負擔，亦難認與被告上揭過失致傷之侵權行為，有相當因果關係，原告主張，尚乏所據，無足可採。

　⒍醫療費用：

　　原告主張因本件交通事故發生後，支出相關就醫費用合計39,799元（本院卷第131頁），除原告就109年9月23日至杏一門市消費612元及109年12月24日至臺北榮民總醫院就診420元未見提出單據外，餘均有各張單據可參（本院卷第133至149頁），是原告請求被告給付38,747元，自屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。

　⒎精神慰撫金：

　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位及經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故受有系爭傷害，身體、健康等人格權已受侵害，堪認精神上受有相當之痛苦，當得請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌兩造稅務電子閘門資料，並考量被告前述違反注意義務之程度，原告受侵害之程度、所受痛苦等一切情況，認原告請求慰撫金10萬元為適當。

　⒏綜上以析，原告所得請求損害賠償金額計458,057元（計算式：系爭車輛維修費用46,980元＋筆電等財物損失5,974元＋薪資損失206,356元＋看護費用6萬元＋將來治療費及治療期間薪資損失0元＋醫療費用38,747元＋精神慰撫金10萬元）。

　㈢原告就系爭交通事故之發生是否與有過失，被告是否能據此減輕或免除賠償之責？如是，比例為何？

　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年度臺上字第1756號判例意旨可參）

　⒉次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車速度不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。經查，被告固有變換車道不當之過失，然依道路交通事故調查報告表㈠記載，前開肇事地點之速限為50公里，而原告於警詢自承其當時速度50至60公里（本院卷第30、41頁），是原告有違規超速行車之事實，堪以認定。依此，本院審酌兩造對本件車禍發生之原因力及違反義務之程度，認為原告、被告對本件車禍應各負20％、80％過失責任，則依兩造過失比例減輕被告之賠償金額後，原告得請求被告賠償之金額應減為366,446元(計算式：458,057元×80％)。

  ㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害

　　賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，為

　　強制汽車責任保險法第32條所明定。準此，保險人所給付之

　　保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害

　　人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再

　　為請求。查本件事故發生後，原告已受領強制責任保險理賠金之事實，業經原告提出強制險醫療給付費用表為據（本院卷第93至95頁），依法應於本件原告得請求之金額中扣除，則扣除強制責任保險理賠金後，原告得請求被告給付之金額為294,431元【計算式：366,446元－（48,174元＋23,841元）】。　　

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付294,431元，及自111年2月9日起（附民卷第11頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。　　

七、原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法原免納裁判費，然原告請求財物損失部分，非屬附帶民事部分，依職權確定訴訟費用為1,000元（第一審裁判費），其中45％由被告負擔，其餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日

                  三重簡易庭  法  官  王凱俐

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日

                              書記官　李采錡

附表

-----

折舊時間           金額

第1年折舊值        54,250×0.536×(3/12)=7,270

第1年折舊後價值    54,250-7,270=46,980