裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

   　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重簡字第2158號

原      告  林依茹 

被      告  詹洲祥 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審附民字第1453號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年2月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一二年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序方面

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

    被告明知金融機構帳戶資料係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見如將金融機構帳戶資料交與他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月17日之前某日，在臺北市萬華區西門町某處，將向第一商業銀行申設帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳戶及密碼，提供與姓名、年籍不詳，暱稱「黃威祺」之人使用，並配合辦理約定轉帳，容任「黃威祺」暨所屬之詐欺集團作為遂行詐欺取財之犯罪工具。而該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺團某成員於111年7月10日某時，向原告佯以投資可獲利為由實行詐術，致原告陷於錯誤，而於111年8月17日13時4分許，匯款新臺幣（下同）500,000元至系爭帳戶內，該等金額旋遭該詐欺集團某成員轉匯一空。嗣被告發覺有異並報警處理，經警循線查悉上情。原告因而共受有500,000元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未出任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以112年度審金訴字第1086號詐欺案件認定屬實，有前開判決影本在卷可參（見本院卷第15至第20頁），與原告所述核屬相符，又被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，依法視同自任，堪認原告之主張為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1 項、第185條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273 條第1 項所明定。查本件被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟被告將其所有之系爭帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號交予詐欺集團成員使用，依一般社會通念，被告可預知該帳戶可供詐騙集團利用作為被害人匯款及詐騙集團提領詐騙所得之用，將因而幫助他人從事詐欺犯罪，其將系爭帳戶提供他人使用，使該他人得以使用系爭帳戶遂行對原告詐欺之行徑，堪認其與該詐欺集團成員為共同侵權行為人，造成原告受有損害，被告及其他詐騙集團成員即須對原告所受之損害共同負連帶責任，而依前開規定，原告自亦得對被告及詐騙集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償其因詐欺所受之損害500,000元，核屬有據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即為112年8月25日，見附民卷第15頁）即受催告時起之法定遲延利息。

五、從而，原告請求被告應給付500,000元，及自112年8月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。　　

七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　

中    華    民    國    113   年     2    月     23   日

                  臺灣新北地方法院三重簡易庭

                      法      官 張惠閔

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中    華    民    國    113   年     2    月     23   日

                      書  記  官  陳芊卉